Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (в последствие – ФИО1) путём оформления заявления-оферты было заключено соглашение о получении кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 180 000 руб. с возможностью неоднократного его продления с процентной ставкой в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному соглашению не исполнила, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 29.06.2017 г. в сумме 196 184 руб. 95 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 179 970 руб. 23 коп., процентов в размере 8427 руб. 46 коп., неустойки в размере 7787 руб. 26 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее – ФИО2) соглашения о получении кредитной карты №, условия использования карты и срок действия, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; изменение с 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» наименования на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; факт неисполнения ФИО1 должным образом условий соглашения до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по соглашению по состоянию на 29.06.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не производит выплату суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на 29.06.2017г., согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом 196 184 руб. 95 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 179 970 руб. 23 коп., процентов в размере 8427 руб. 46 коп., неустойки в размере 7787 руб. 26 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия соглашения ей не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 7787 руб. 26 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 184 руб. 95 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5123 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 196 184 руб. 95 коп., возврат госпошлины 5123 руб. 70 коп., всего 201 308 руб. 65 коп. (двести одна тысяча триста восемь руб. шестьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :