Приговор № 1-79/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020

64RS0036-01-2020-001003-48


Приговор

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - 09 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО2 будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять движение от участка местности, стал осуществлять движение от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров южнее <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 90 метров севернее <адрес>, и загрузившись там зерном, ФИО2 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, поехал в <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты>. В пути следования на участке местности, расположенном на 590 километре автодороги «Нижний Новгород-Саратов», в период времени с 21 час 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП. По приезду сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у ФИО2 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Учитывая поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера степени и общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень