Решение № 2-2240/2017 2-227/2018 2-227/2018 (2-2240/2017;) ~ М-2081/2017 М-2081/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2240/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО8 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1400679,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 144753,93 рублей; сумма процентов 102341,00 рублей; штрафные санкции 1153584,60 рублей, итого 1400679,53 рублей. Там же просят взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 2013,40 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 ФИО14 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 200000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1400679,53 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 144753,93 рублей; сумма процентов 102341,00 рублей; штрафные санкции 1153584,60 рублей, итого 1400679,53 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 ФИО15 (далее поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а в последствии и представителями Конкурсного управляющего ФИО1 в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 ФИО16., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 ФИО17 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление о том, что ответчик доверяет представлять свои интересы представителю ФИО4 ФИО18 и просит освободить его от участия в последующем.

Ответчик ФИО2 ФИО19. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление о том, что ответчик доверяет представлять свои интересы представителю ФИО4 ФИО20 и просит освободить ее от участия в последующем.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО21. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2 ФИО22., ФИО2 ФИО23 направили в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором не отрицали факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в сумме 200000 рублей. Также не отрицали факт заключения между ФИО1 и ФИО2 ФИО24. договора поручительства Считают несостоятельными доводы истца о том, что в их адрес ФИО1 было направлено уведомление об отзыве лицензии и предоставлении реквизитов, поскольку в уведомлении отсутствовали реквизиты для оплаты кредитной задолженности. Сведения о правопреемстве также отсутствовали на сайте ФИО1. По адресу филиалов ФИО1 платежи не принимались, обращались в ФИО1, но ответа не получали. Отзыв лицензии ФИО1 считают как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Признают сумму основного долга и согласны ее оплатить, поскольку пользовался выданными денежными средствами. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также несоразмерностью размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствуют о снижении ее размера. С учетом изложенного, просят удовлетворить исковые требования истца в части суммы, признанной ими в размере 144754,93 рублей, снизить просроченные проценты с момента заключения договора и до момента обращения в суд, во взыскании штрафа отказать.

Одновременно с возражением на исковое заявление ответчики направили в адрес суда письменное заявление о снижении размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами, в котором просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и снизить размер начисленных процентов связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 ФИО25 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставил ФИО2 ФИО26. денежные средства в размере 200000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу ФИО1 (л.д.9).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ФИО1 денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1400679,53 рублей, в том числе: сумма основного долга 144753,93 рублей; сумма процентов 102341,00 рублей; штрафные санкции 1153584,60 рублей, итого 1400679,53 рублей (л.д.40-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ФИО27 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

ФИО1 в адрес ФИО2 ФИО28., ФИО2 ФИО29. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам (л.д.45,46).

Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет представленный в материалы дела судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. является верным. Ответчиками и их представителем контррасчет суду не представлен.

Разрешая заявление ответчиков и их представителя о снижении процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа, либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора и расчета представленного истцом, какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование кредитом, данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца суммы начисленных процентов.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что задолженность возникла из-за отсутствия отсутствии реквизитов для внесения платежей, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ответчиком ФИО2 ФИО30. разумных мер в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ) в газете Коммерсант № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано объявление об отзыве у ФИО1 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (ФИО1). Среди перечисленных обязанностей ФИО1, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность ФИО1 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО1 лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (hhh://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, ответчик данным право также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Более того, как следует из представленных в материалы дела требований, ФИО1 в адрес ФИО2 ФИО31 ФИО2 ФИО32. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам (л.д.45,46).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ответчикам исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, в размере 144753,93 рублей и в размере 102341,00 рублей.

Между тем ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае размера ущерба, самостоятельно исходя из установленных обстоятельств по делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций с 1153584,60 рублей до 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о снижении штрафных санкций, суд учитывает как явную несоразмерность неустойки допущенному нарушению, так и факт отзыва лицензии у ФИО1-кредитора, что привело к увеличению срока просрочки в платежах. Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций на основании того, что работа ФИО1 была приостановлена в связи с отзывом лицензии, что повлекло увеличение срока неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252094,93 рублей, в том числе: сумма основного долга 144753,93 рублей; сумма процентов 102341,00 рублей; штрафные санкции 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15203,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек.

Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, то суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика сумму государственной пошлины в равных долях, то есть по 7601,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 ФИО33, ФИО2 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО35, ФИО2 ФИО36 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252094,93 рублей, в том числе: сумму основного долга 144753,93 рублей; сумму процентов 102341,00 рублей; штрафные санкции в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО37, ФИО2 ФИО38 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 7601,7 рублей.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 ФИО39, ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.