Апелляционное постановление № 22-108/2021 22-2946/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-116/2020

Судья Ш.А.Р. Дело <.......>

22-2946/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи П.Л.С.,

при секретаре Р.О.В.,

прокурора Ф.Н.Н.,

адвоката Колегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Уватского района Ф.Р.И. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от <.......> и апелляционное представлением государственного обвинителя Ш.И.И. на постановление Уватского районного суда Тюменской области от <.......>, которыми

Ш.М.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня начала отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

На Ш.М.В. возложены обязанности после вступления настоящего приговора в законную силу в течение 20 дней явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в порядке главы 47 УПК РФ в вышеуказанный приговор внесены изменения в части ФИО осужденного.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Ф.Н.Н. и адвоката Колегова А.В., поддержавших доводы апелляционных представлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> около <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.М.В. полностью признал себя виновным.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уватского района Ф.Р.И., не оспаривая выводы суда о виновности Ш.М.В. в совершении указанного преступления, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом неправильно изложено описание преступного деяния, совершенного Ш.М.В., в связи с чем формулировка «за совершение в состоянии опьянения», которая по смыслу закона относиться к составам преступления, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, подлежит исключению из текста приговора. Также считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части неверно указаны имя осужденного, а именно Ш.Н.В., в то время как было установлено, что подсудимый является Ш.М.В.. Автор представления просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ш.М.В. по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй и, соответственно, снизить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на имя Н., указав имя Ш.М.В., а также в абзаце 9 описательно-мотивировочной части и в абзаце 6 резолютивной части приговора, указать инициалы осужденного как Ш.М.В. вместо Ш.Н.В.

Кроме того, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в порядке главы 47 УПК РФ в вышеуказанный приговор внесены изменения в части ФИО осужденного, касающиеся изменения имени, осужденного с Н. на Ш.М.В..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.И.И., оспаривая данное постановление, указывает на его незаконность, поскольку приговор, в который суд внес изменения в порядке ст.397 УПК РФ, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке по апелляционному представлению в котором ставился вопрос об изменении приговора по тем же основаниям. Автор представления указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении процедуры судопроизводства, что влечет признание постановления незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав позицию участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда является законными обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст.61,63 УК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При вынесении приговора по настоящему делу судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, из описания преступного деяния следует, что судимость Ш.М.В. по приговору Уватского районного суда Тюменской области от <.......> по ст.264.1 УК РФ составляет объективную сторону состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, приговор от <.......> и обжалуемый приговор вынесен одним и тем же судьей Уватского районного суда Тюменской области Ш.А.Р.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей Ш.А.Р. данного уголовного дела связано с повторной оценкой обстоятельств, которые ранее уже являлись предметом его исследования и оценки при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении Ш.М.В., по которому был вынесен приговор от <.......>, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием наличия в действиях Ш.М.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи Ш.А.Р. в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, и являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции процессуальной возможности не имеет.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемого приговора по указанному выше основанию доводы апелляционного представления и.о. прокурора Уватского района Ф.Р.И. о неправильном применении судом уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, обжалуемое постановление Уватского районного суда Тюменской области от <.......> вынесено в порядке регламентированном ст.396,397 УПК РФ, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Однако, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя Ш.И.И., суд, в нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры уголовного судопроизводства, рассмотрел и внёс изменение в приговор, который к тому времени в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, притом по доводам апелляционного представления, что недопустимо и влечет отмену указанного постановления.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Ш.М.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ш.М.В. – отменить.

Постановление Уватского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Ш.М.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении Ш.М.В. - обязательство о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Уватского района Ф.Р.И. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ш.И.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Л.С.