Приговор № 1-10/2019 1-71/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Евсеевой Л.А.,

представившей удостоверение № 300 и ордер 0044013,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступления против правосудия и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2, участвуя в судебном заседании в Мензелинском районном суде Республики Татарстан по рассмотрению уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания № Мензелинского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель выражения неуважения к суду путем оскорбления чести и достоинства участника судебного процесса – свидетеля Потерпевший №1, по мотивам неприязненных отношений, возникших в связи с профессиональной деятельностью заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а также данных Потерпевший №1 в отношении ФИО2 показаний в суде, во время допроса свидетеля Потерпевший №1 в присутствии других участников уголовного судопроизводства: председательствующего судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан Дияровой Л.Р., секретаря судебного заседания Мензелинского районного суда Республики Татарстан Гиззатуллиной Р.Г., государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры Республики Татарстан ФИО3, защитника – адвоката юридической консультации <адрес> адвокатов Республики Татарстан Евсеевой Л.А., представителя подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, а также конвоиров – сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного разбирательства обстановку нервозности, тем самым мешая суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, публично высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, содержащие значения унизительной оценки личности Потерпевший №1 как человека, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Неоднократные распоряжения председательствующего о недопустимости оскорбления свидетеля и нарушения порядка в зале судебного заседания ФИО2 проигнорировал.

Кроме этого, подсудимый ФИО2, участвуя в судебном заседании в Мензелинском районном суде Республики Татарстан по рассмотрению уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания № Мензелинского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, испытывая к заместителю начальника отдела МВД России – начальнику следственного отделения отдела МВД России по <адрес> майору юстиции Потерпевший №1 неприязнь в связи с исполнением ею в ходе предварительного следствия должностных обязанностей по уголовному делу в отношении ФИО2, во время допроса свидетеля Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью унизить ее честь и достоинство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, против установленного государством порядка управления, публично, в присутствии председательствующего судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан Дияровой Л.Р., секретаря судебного заседания Мензелинского районного суда Республики Татарстан Гиззатуллиной Р.Г., государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры Республики Татарстан ФИО3, защитника – адвоката юридической консультации <адрес> адвокатов Республики Татарстан Евсеевой Л.А., представителя подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, а также конвоиров – сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, оскорбил словами и выражениями, содержащими значения унизительной оценки личности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Потерпевший №1, чем унизил ее честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что по ч. 1 ст.297 УК РФ вину признает, по ст. 319 УК РФ вину не признает, поскольку Потерпевший №1 на судебном заседании была без форменной одежды, по делу она была свидетель, удостоверение не предоставила, вдруг ее уже уволили, откуда он мог знать, что она сотрудник полиции. В изолятор она приходила во время следствия, но она так же была без формы, следствие в отношении него вела следователь ФИО9 На судебном заседании он Потерпевший №1 оскорбил, так как она сфальсифицировала против него уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на суде не дала никаких объяснений, никаких подтверждений ее словам не было, не объяснила, откуда взялись вещественные доказательства, хотя их не было, они появились только в суде, так и появился в деле какой-то закупщик, которого он даже в глаза не видел, пакет с двумя ватными палочками с его слюной, якобы появился откуда-то, он взбесился и обозвал ее.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она участвовала на судебном заседании в качестве свидетеля, была приглашена по инициативе гос.обвинения, в начале судебного заседания она предоставила свое удостоверение, была установлена её личность и было озвучено, что она начальник СО ОМВД России по <адрес>, во время её допроса ФИО2 оскорблял её такими словами как «Жирная лошадь», ему судья сделала замечание, но он продолжил оскорблять словами «Тварь», «Дура». Замечания ему были сделаны неоднократно. Эти слова были для неё оскорбительны, задели её честь и достоинство, так как он говорил в присутствии большого количества людей.

Свидетель Гиззатуллина Р.Г. в судебном заседании показала, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 она была секретарем судебного заседания, по ходатайству гос.обвинителя ФИО3 были приглашена Потерпевший №1 в качестве свидетеля. Перед началом допроса была установлена ее личность, она предоставила удостоверение и сказала где и кем работает. При ее допросе ФИО2 начал нецензурно выражаться в ее сторону, назвал ее «Тварь», «Жирная лошадь» в присутствии конвоя, гос. обвинителя, защитников.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были в составе конвоя – он, ФИО11, ФИО10, ФИО6, конвоировали на судебное заседание ФИО2 Во время судебного заседания ФИО2 вел себя грубо – высказывался в адрес Потерпевший №1 оскорбительными словами «Дура», «Жирная» вроде. Судья сделала ему дважды замечание, потом сказала ему, что если он не успокоится, то удалит его из зала судебного заседания и будет проводить процесс без него, только после этого он успокоился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе конвоя. Подсудимый ФИО2 на суде оскорблял Потерпевший №1 в присутствии конвоя и других участников процесса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дату точную он не помнит, они конвоировали на судебное заседание ФИО2 и во время судебного процесса ФИО2 оскорбил Потерпевший №1 словами «Жирная корова», остальные слова не помнит. Судья неоднократно делала ему замечания, но он не реагировал на замечания, продолжал оскорблять Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе конвоя, конвоировали ФИО2 на судебное заседание. Во время судебного заседания ФИО2 неоднократно оскорблял Потерпевший №1 словами «Дура», «Жирная лошадь», говорил ей «Ты ничего не понимаешь», обращался к ней на «Ты», на замечаиния судьи не реагировал, продолжал в том же духе оскорблять.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом судебного заседания Мензелинского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № год в отношении ФИО2, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля Потерпевший №1, являющейся заместителем начальника отдела МВД по <адрес> - руководителем следственного отдела, ФИО2 высказывает в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова и выражения (том № л.д. 44-57).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в высказываниях ФИО2: «Что она несет тут жирная лошадь эта», «Что она несет, это дура!», «Она сама, это животное, сказала об этом мне, когда на допрос ко мне приходила», сказанном в адрес Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки Потерпевший №1 Значение унизительной оценки выражено посредством стилистически нейтральной и разговорной лексики. В высказываниях ФИО2 «Что она несет тут жирная лошадь эта», «Что она несет, это дура!», «Она сама, это животное, сказала об этом мне, когда на допрос ко мне приходила» отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказываниях ФИО2 имеется отрицательная оценка личности Потерпевший №1 В высказываниях ФИО2 идет речь о Потерпевший №1 (том № л.д. 63-94).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является зал судебного заседания № Мензелинского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (том № л.д. 97-106).

-копией обвинительного заключения уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, согласно приложению к которой Потерпевший №1 неоднократно принимало данное уголовное дело к производству (том № л.д. 151-155).

- служебным удостоверением ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 имеет звание майор юстиции и состоит на должности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 157).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому майор юстиции Потерпевший №1 назначена на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 158).

- должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности Потерпевший №1 входит осуществление планирования работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствии и др. (том № л.д. 159-162).

Доводы защиты и подсудимого о невиновности ФИО2 по ст. 319 УК РФ о том, что оскорбления Потерпевший №1 как представителю государственной власти не было, так как она участвовала как свидетель, и вопросы ей были заданы как свидетелю, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, ибо показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Анализируя материалы уголовного дела, учитывая добытые в ходе предварительного следствия доказательства, к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, и расценивает их исключительно как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

по ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО12 определить в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов