Решение № 2-224/2021 2-2399/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

дело № 2-224/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 марта 2021года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО11, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем по сделке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, оформленный между ФИО8 и ФИО4 не заключенным, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, документов на указанное транспортное средство собственнику ФИО2, возложить обязанность на ФИО6 возвратить Риде К.Ф. автомобиль <данные изъяты> D, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы на автомобиль и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купил у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет черный, который в июне 2016 года он передал без права продажи ФИО12, однако последний автомобиль похитил и скрылся. По факту хищения транспортного средства, принадлежащего истцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено местонахождение автомобиля и владелец ФИО13. Поскольку автомобиль находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ он был передан сотрудниками ОМВД по <адрес> на ответственное хранение под расписку ФИО13 и ФИО7 без права совершения регистрационных действий. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала автомобиль ФИО7, но поставить на регистрационный учет автомобиль в МРЭО ГИБДД не представилось возможным ввиду того, что автомобиль находится в розыске. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО13 и ФИО1 не заключался. В дальнейшем в рамках предварительного следствия истцу стало известно, что согласно данным в паспорте транспортного средства ФИО13 стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у ФИО8. Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в органы ГИБДД ФИО24 для регистрации транспортного средства на имя ФИО4 не заключался со ФИО8, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ именно истец ФИО1 купил автомобиль БМВ 520D у ФИО23 Таким образом, считает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, приобретая автомобиль, ответчики не проявили должной осмотрительности, в связи с чем, не являются добросовестными приобретателями. Поскольку, материалами уголовного дела подтверждаются обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли, полагает, вышеуказанное транспортное средство должно быть возвращено истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО9 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО8 и ФИО4 в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей, вместе с которым ей передан оригинал ПТС с комплектами ключей. В соответствии с условиями договора в установленный законом срок автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Каких-либо ограничений и обременений на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано не было. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля совершена с должной степенью осмотрительности со стороны ФИО3 Также указывает, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, что согласуется с выданной Центральной акцизной таможней ПТС. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорен, на момент покупки не знала и не могла знать, что автомобиль мог являться предметом какого-либо ограничения, так как до приобретения истцом автомобиля он был снят предыдущими собственниками беспрепятственно с учета, и на дату продажи ФИО2 не был указан собственником автомобиля в ПТС, считает обоснованным признание ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Далее, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска указал, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО5 и являлся добросовестным покупателем, так как о каких-либо мошеннических действиях, связанных с транспортным средством последний, не знал, однако не смог поставить автомобиль на учет в ГИДББ МВД России по <адрес> в связи с имеющимися ограничениями в виде розыска, о которых известно ему не было.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные иски не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и её представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, свой встречный иск поддержали, встречный иск ФИО7 признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 действующая на основании доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск о признании ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 520D по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 за 1 330 000 рублей. Договоров купли-продажи с другими лицами не заключал, в этой связи считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на автомобиль; факт утраты фактического владения автомобиля и нахождение автомобиля в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с положением п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный истцом ФИО2 истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО8 (л.д.13).

При этом истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела не отрицал, что каких-либо регистрационных действий в целях постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя не совершал, свою ответственность по договору ОСАГО не страховал, акт приема-передачи автомобиля от ФИО15 не оформлял, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД у предыдущего собственника не требовал, так как приобретал спорный автомобиль в целях его дальнейшей перепродажи. Так, в июне 2016 года истец добровольно передал указанный автомобиль с комплектом ключей и документами на автомобиль в пользование знакомому ФИО16, без права продажи в целях поиска возможного покупателя. Однако в 2016 году по истечении непродолжительного периода времени ФИО16 перестал выходить на связь, а когда состоялся разговор, последний пообещал вернуть деньги, но обещания не исполнил. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищении у него автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, истец ФИО2, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку он никаких действий по отчуждению данного имущества не совершал, сделки по купли-продажи спорного транспортного средства не заключал, нотариальную доверенность на продажу автомобиля не выдавал.

Действительно, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СО № следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, основанием – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе проведенной процессуальной проверки.

В процессе рассмотрения дела суду представлена удостоверенная следователем Управления МВД России по городу Волгограду ФИО17 копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный за 280 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в угоне не значился, под арестом или в залоге не состоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, предоставленными суду.

Далее установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей ФИО5 (л.д.142-143).

В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012 внесена информация о собственнике ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ, о собственнике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и собственнике ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно выписке из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, в настоящее время указана ФИО5 (л.д.56).

ФИО13 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль БМВ 520D, VIN №, год выпуска 2012 ФИО6 за 130 000 рублей (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО20 утверждала, что в настоящее время автомобиль БМВ 520D находится у ФИО6, который является добросовестным приобретателем, однако не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в связи с имеющимся ограничением в виде розыска в рамках возбуждения уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства, в подтверждение чего представила постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств ФИО6 под сохранную расписку.

Вместе с тем, по мнению истца ФИО1 договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО4 не заключался, а последующие сделки являются ничтожными.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских им прав.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будут противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО18 незаключенным, поскольку суду не представлено никаких доказательств отсутствия воли сторон по сделке, нарушения существенных условий при заключении договора, а также о том, что подпись в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО11, напротив, как ранее указывалось в материалы дела представлен паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий переход права собственности от ФИО11 к ФИО4 и в последующем к ФИО5.

Предположения истца ФИО1 и утверждения ответчика ФИО8 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО18 не заключался, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду представлено не было, а имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, к таковым не относится.

В судебном заседании представителем ответчиком ФИО13 и представителем ответчика ФИО7, действующей по доверенности ФИО20 заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности составляет три года.

Поскольку судом установлено, что истцу с 2016 года было достоверно известно (после передачи автомобиля с ключами и документами на него ФИО16 в июне 2016 года) о нарушении его права владения и распоряжения движимым имуществом, истцом пропущен срок исковой давности до подачи искового заявления по исковым требования о применении ничтожного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный за 280 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4.

Вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО18 незаключенным.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что начиная с июня 2016 года истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При всем при этом оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО13, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7, не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, при том, что судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника и из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по его воле, а последующие сделки отвечают признакам действительной сделки во всем.

Указанное подтверждается письменным объяснением и протоколом допроса потерпевшего по уголовному делу, из которого следует, что ФИО1 состоял в доверительных отношениях с ФИО16 и добровольно передал ему спорный автомобиль с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства с целью продажи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, судом установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ФИО16, а по той причине, что он не получил от ФИО16 в 2016 году денег за переданный автомобиль.

Спорный автомобиль был передан ФИО16 с целью продажи с двумя комплектами ключей, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» стоит собственноручная подпись ФИО11, подлинность которой в ходе судебного разбирательства последний не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 применений последствий по указанным сделкам путем возврата автомобиля ФИО1, о возложении обязанности на ФИО7 возвратить Риде К.Ф. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на автомобиль и об удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО7 истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны истца (ответчика по встречному иску) на сохранную расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в исковом заявлении) согласно которой ФИО9 и ФИО7 не имели право производить отчуждение автомобиля, суд находит не состоятельной, поскольку договор купли-продажи между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи указанной расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО7, что согласуется с представленными по запросу суда протоколом допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении указанной сохранной расписки допущена опечатка в годе составления, а именно сохранная расписка фактически была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с достоверностью установлено, что расписка о получении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный составлена именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ошибочном указании стороны истца на недействительность заключении договора купли-продажи Дадикян (ФИО22) И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При всем при этом, в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о признании её добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым отказать, поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля является добросовестный приобретатель ФИО7, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО13 и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 отвечают признакам действительной сделки во всем, а ФИО13, считающая себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, соответственно иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО21, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года транспортного средства БМВ 520 D, №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, оформленный между ФИО11 и ФИО10 незаключенным, о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> D, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО13, недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО7, недействительным, о применении последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, документов на указанное транспортное средство собственнику ФИО1, о возложении обязанности на ФИО7 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> D, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы на автомобиль, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО1, ФИО11 и ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО13, отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО11, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем по сделке, удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> D, VIN №, год выпуска 2012, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.