Решение № 12-133/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/17 копия

Поступило в суд: 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-З от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л :

20 июля 2017 года и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» вынесено постановление №7000-З о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из указанного постановления следует, что 14 мая 2017 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Номер осуществлял движение по второстепенной дороге, со стороны с.Лебедевка Искитимского района Новосибирской области в сторону перекрестка данной дороги и автодороги Чуйский тракт. При выезде водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную автодорогу Чуйский тракт, с осуществлением поворота направо, для дальнейшего движения в сторону г.Новосибирска, он должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, где сказано: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения». После выезда водителя ФИО1 на автодорогу Чуйский тракт, произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 2 и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный номер Номер с полуприцепом Шмитц SKL, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге Чуйский тракт со троны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Искитимский районный суд, в которой просит отменить постановление, вынести новое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее.

В обжалуемом постановлении должностным лицом, в качестве обстоятельств,установленных при рассмотрении дела, указано, что «14.05.2017 г. в 14 час. 30мин, водительФИО1, Номер года рождения, проживающий по адресу:<Адрес>, управляющий автомобилем Тойота Марк 11 рег.знак Номер, осуществлял движение по второстепенной дороге, со стороны с. Лебедёвка Искитимского района в сторону перекрёстка данной дороги и автодороги Чуйский тракт. При выезде водителя ФИО1 со второстепенной дороги па главную автодорогу Чуйский тракт, с осуществлением поворота направо, для дальнейшего движения, в сторону г. Новосибирска, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, где сказано: "На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо отнаправления их дальнейшего движения". После выезда водителя ФИО1 наавтодорогу Чуйский тракт, произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 11 иавтомобиля Фредлайиер рег.знак Номер полуприцепом Шмитц SKL рег.знак Номер54 под управлением водителя ФИО2, Номер годарождения, проживающего по адресу: <Адрес>,который двигался по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Барнаула в сторону г.Новосибирска.

В своём объяснении, водитель ФИО1 указал, что он, управляя автомобилемТойота Марк II выезжал на нерегулируемом перекрёстке на автодорогу Чуйский тракт.После выезда на вышеуказанную автодорогу, его подрезал грузовой автомобиль и произошло ДТП.

В своём объяснении водитель ФИО3, указал, что он управляя автомобилемФредлайиер с полуприцепом Шмитц SKL осуществлял движение по крайней правой полосеавтодороги Чуйский тракт, со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска. Наперекрёстке данной автодороги и с. Лебедёвка, не пропуская его, стал выезжать с выполнением правого поворота автомобиль Тойота Марк II Он прибегнул к экстренномуторможению и подал звуковой сигнал. Во избежание столкновения с этим автомобилем, онпринял левее, объехав автомобиль Тойота Марк II начал перестраиваться на свою полосу изацепил данный автомобиль.»

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставленыследующие вопросы:

- Какова скорость движения автомобиля Фредлайнер перед началом торможения,исходя из длины следов торможения?

- Каков остановочный путь автомобиля Фредлайнер в данной дорожно-транспортнойситуации при экстренном торможении в данных дорожных условиях соскорости, установленной экспертом?

- Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер техническую возможность избежатьстолкновения, если бы применил экстренное торможение в момент, когда он увиделвыезжающий со второстепенной дорого на автодорогу Чуйский тракт автомобильТойота Марк II ?

- Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля Тойота Марк II с даннымпроисшествием?

- Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной дорожнойситуации водители автомобилей Тойота Марк II и Фредлайнер?

- Соответствовали ли действия водителей автомобилей Тойота Марк II и ФредлайнерПравилам дорожного движения в данной дорожной ситуации?

Однако, из всего перечня постановленных вопросов, эксперт, т. е. лицо, обладающееспециальными познаниями, смог ответить только на вопрос № 5, указав, что в условияхрассматриваемого происшествия водитель а/м Фредлайнер должен был руководствоватьсятребованиями п. 10.1, а водитель а/м Тойота Марк II должен был руководствоватьсятребованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 ПДД. На остальные вопросы, эксперт не ответил.

Соответственно, п. 13.9. ПДД гласит: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Из каких фактических данных, сведений, доказательств, должностное лицо сделаловывод о том, что нарушен данный пункт ПДД, в обжалуемом постановлении неуказано.

Напротив, из пояснений водителя ФИО2 следует, что «он управляя автомобилем Фредлайнер с полуприцепом Шмитц SKL, осуществляя движение по крайней правой полосе автодороги Чуйский тракт, со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска. На перекрёстке данной автодороги и с. Лебедёвка, не пропуская его, стал выезжать свыполнением правого поворота автомобиль Тойота Марк II. Он прибегнул к экстренномуторможению и подал звуковой сигнал. Во избежание столкновения с этим автомобилем, онпринял левее, объехав автомобиль Тойота Марк II начал перестраиваться на свою полосуи зацепил данный автомобиль.»

При этом, во-первых, согласно материалам дела., а именно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло не на самом перекрёстке, а в 84,2 метрах от него.

Во-вторых, в обжалуемом постановлении приведены пояснения водителя ЧопчиянВ.А. в следующей редакции «...Во избежание столкновения с этим, автомобилем, он приняллевее, объехав автомобиль Тойота Марк II начал перестраиваться на свою полосу изацепил данный автомобиль.»

Тогда как, в материалах дела на л. д. 108 содержатся объяснение водителя ФИО2, который пояснил, что он: «...принял как можно левее и объехав автомобиль ФИО4 увидев в зеркало заднего вида что он прижимается к обочине, яначал перестраиваться в свою полосу и не рассчитав зацепил автомобиль...».

Указанные сведение, предоставленные водителем ФИО2, в обжалуемомпостановлении по непонятной причине не приведены, тогда как, согласно им, своимидействиями водитель ФИО2 нарушил требования абз. 1 п. 8.1 ПДД,устанавливающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность длядвижения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так женарушил требования п. 8.4 ПДД, согласно которого, при перестроении водитель долженуступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменениянаправления движения. При одновременном перестроении транспортных средств,движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,находящемуся справа.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого либо правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник, которые поддержали доводы изложенные в жалобе.

Явился в судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» высказал возражения относительно жалобы, считает, что постановление законно, жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится оценка действий ФИО5, выводы о попущении им нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД.

Согласно административному материалу, представленному на запрос суда, по факту дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2017 года должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, инспектором ДПС составлен рапорт и схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия, составлена справка о ДТП.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 29.9, 29.10, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, выяснению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления суд пришел к выводу, что должностное лицо фактически указывает на несоблюдение и нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и связи с истечением срока давности привлечения к ответственности прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Должностным лицом дана оценка действий ФИО1

В связи с этим судья приходит к выводу об исключении из постановления должностного лица вывода о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку сохранение в названном постановлении ссылки на п. 13.9 Правил приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-З от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-З от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из постановления и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-З от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в том числе в описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу «…он должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, где сказано: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения».

В остальной части постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-З от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Табола К.В.