Решение № 2-2064/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017 22 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ан А.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ан А.П., ФИО1 о взыскании с Ан А.П. задолженности по кредитному договору в размере 610 027,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 575 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Ан А.П. в размере 9 300,27 рублей, с ФИО1 – в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ан А.П. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 649 234,86 рублей сроком до 23 июня 2018 года, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заемщик представил в залог банку автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№>. Ан А.П. не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была. В нарушение условий договора залога Ан А.П. продала находящийся в залоге автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№> без согласия банка, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№> составляет 575 000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ан А.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№>, прекращении залога автомобиля в отношении залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года, заключенного с ФИО2, по условиям договора до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора продавцом был передан оригинал <№> без каких-либо записей и вклеек. Перед оформлением сделки ФИО1 проверил наличие залога на приобретаемое транспортное средство на сайте залогового имущества, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД каких-либо ограничений и запретов также обнаружено не было, автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества на основании возмездной сделки, по мнению истца, залог автомобиля в пользу банка в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали, указали на добросовестность ФИО1 при приобретении автомобиля и прекращение залога в силу закона.

Ан А.П., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по известным адресам места проживания, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ан А.П. был заключен договор потребительского кредита <№> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере 649 234,86 рублей сроком до 23 июня 2018 года под 22,5% /л.д. 71-73, 76-81 том 1/.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Ан А.П. передала банку в залог автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№>, что подтверждается договором залога от 23 июня 2015 года <№> /л.д. 74 том 1/.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 23 июня 2015 года Ан А.П. кредит в размере 649 234,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 78-84 том 1/ и Ан А.П. не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено Ан А.П., что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, начиная с октября 2015 года допускала просрочки платежей, с апреля 2016 года платежи не вносила /л.д. 98-99 том 1/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 сентября 2016 года банк направил в адрес Ан А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 86-89 том 1/, указанное требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному банком расчету по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 610 027,02 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 446 620,56 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 372,81 рублей, долг по погашению кредита – 93 037,90 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 56 739,01 рублей, штраф за просроченный кредит – 7 466,86 рублей, штраф за просроченные проценты – 4 789,88 рублей /л.д. 100-102 том 1/.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, Ан А.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, судом установлено, что Ан А.П. были нарушены обязательства по кредитному договору, следовательно, ООО «Русфинанс Банк» вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с Ан А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 610 027,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года Ан А.П. продала автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№> ФИО2 за 400 000 рублей, по условиям договора продавец гарантирует, что автомобиль не находится в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц, деньги в сумме 400 000 рублей продавец получил /л.д. 122 том 1/.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года ФИО2 продал автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№> ФИО1 за 250 000 рублей /л.д. 144 том 1/.

Указанные договоры купли-продажи автомобиля на момент разрешения спора в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанных документов органы ГИБДД произвели регистрацию смены собственников автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№> с Ан А.П. на ФИО2, а затем на ФИО1, внесли соответствующие изменения в паспорт транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 /л.д. 75, 118, 149-151, 170-171 том 1/.

В соответствии с пунктами 3.2, 6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, денежные средства за автомобиль в размере 250 000 рублей были переданы покупателем продавцу в момент подписания договора, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Актом приема-передачи от 27 августа 2016 года автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№> был передан ФИО1 /л.д. 145 том 1/, фактическое владение автомобилем последний не оспаривает.

В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <№>, 2015 года выпуска, <№> ООО «Русфинанс Банк» указывает на неполучение залогодателем согласия банка на отчуждение автомобиля, сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в силу закона.

Действительно, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, при заключении договора купли-продажи автомобиля обращался к нотариусу, получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля не найдено.

В соответствии со ст. 103.1 и 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела представил выписку из сети "Интернет" с сайта <данные изъяты>, согласно которой уведомление о возникновении залога спорного автомобиля, залогодателем которого является Ан А.П., залогодержателем ООО «Русфинанс банк», зарегистрировано 24 июня 2015 года, то есть до приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства /л.д. 29, 154 том 1/.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены выписки из сети "Интернет" с сайта <данные изъяты>, согласно которым сведения о залоге автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№> на момент приобретения автомобиля и в последующем по критерию поиска «VIN-номер автомобиля» отсутствовали /л.д. 46-50,63-67 том 2/.

Также ФИО1 в материалы дела представлена нотариально удостоверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества по критерию поиска – данные продавца автомобиля ФИО2, с которым ФИО1 заключил договор купли-продажи, не найдено /л.д. 183-185, 191-193, 221-224 том 1/.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при покупке спорного автомобиля совершил необходимые действия по получению информации о залоге транспортного средства, проверив наличие в отношении автомобиля залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по имеющимся у него сведениям: вин-номеру автомобиля, паспортным данным продавца автомобиля, указанным в договоре купли-продажи.

Представленная истцом выписка с сайта о залоге автомобиля получена с использованием паспортных данных, в том числе даты рождения, залогодателя Ан А.П., которыми ответчик не располагал, доказательств обратного не представлено. Также не представлено и доказательств возможности получения ответчиком информации о залоге транспортного средства иным способом без использования сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При этом, суд учитывает, что ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога именно с добросовестностью приобретателя имущества, а не с действиями залогодержателя.

Оснований сомневаться в достоверности представленной ответчиком выписки с сайта реестра залогов от отсутствии залога в отношении спорного автомобиля суд не усматривает, доказательств в ее опровержение истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при приобретении ответчиком спорного автомобиля был передан подлинник паспорта транспортного средства, в документах на заложенное имущество в момент его передачи ответчику сведения о залоге отсутствовали, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника ФИО2 и ответчика ФИО1 не возникло проблем с его оформлением, регистрирующим органом наличие запретов, залогов и арестов в отношении автомобиля не выявлено.

На основании изложенного, учитывая предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (паспорта транспортного средства), отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений о залоге, совершение ответчиком необходимых и достаточных действий по получению информации о залоге автомобиля, представление выписки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии регистрации залога в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля не располагал сведениями о наличии залога на спорный автомобиль, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, указанное транспортное средство не может быть изъято у добросовестного приобретателя ФИО1 для погашения обязательств Ан А.П.

С учетом изложенного, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем имущества и прекращении залога автомобиля и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате ООО «Русфинанс Банк» госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 300,27 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредиту, в размере 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 26-27 том 1/, учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Русфинанс Банк», суд считает необходимым взыскать с Ан А.П. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 9 300,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Ан А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 610 027,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля <№>, 2015 года выпуска, <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет белый в отношении залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.