Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1731/2019

№ 2-1731/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000640-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Баскаевой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Лобанова В.Ю.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства Ленинского района города Ставрополя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества.

В иске, в-частности, указала, что с 21 июня 2014 года состояла в браке с ФИО3 Совместно проживали до 03 августа 2018 года, с этого момента ведение общего хозяйства прекращено, совместная жизнь невозможна.

В браке родилась дочь ФИО5, <дата обезличена> года рождения, проживающая с матерью.

Соглашения по уплате алиментов, а также по разделу совместно нажитого имущества не достигнуто.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, определить место жительства ребенка с матерью - ФИО1, определить порядок общения отца ФИО3 с ребенком следующим образом: в присутствии матери ФИО1 на ее территории – в <адрес обезличен>, вторник с 13.00 до 20.00, в воскресенье с 10.00.до 12.00, взыскать алименты на содержание ребенка с ФИО3 в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов на ребенка, и разделить совместно нажитое имущество согласно приведенного в иске перечня, исключив из совместно нажитого имущества автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29 Cjbvjcnm, признав его личной собственностью ФИО1, а также половину стоимости автомобиля RIA RIO и половину стоимости пристройки к дому в селе Верхнерусском.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, согласившись со стоимостью имущества, указанного в первоначальном и встречном исках.

Ответчик ФИО3 и его представитель заявленные в первоначальном иске требования не признали, ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество согласно представленного перечня, а также установить следующий порядок общения с ребенком: каждое воскресенье месяца с 10.00 до 20.00 понедельника, каждая среда месяца с вечера после садика и до утра четверга, ночевка в доме ФИО3 в селе Верхнерусском, три раза в год по неделе иметь возможность отдыхать совместно с дочерью без ФИО1

Третье лицо, заявленное к участию в деле по инициативе истца ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района города Ставрополя против требования об определении места жительства ребенка с матерью ФИО1 не возражала, просила суд установить следующий порядок общения отца с ребенком: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10.00 до 13.00 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в детских развлекательных учреждениях, либо по месту проживания ребенка с учетом состояния здоровья, режима его дня и других значимых обстоятельств в присутствии матери ФИО1; каждый первый и третий вторник месяца с 18.00 до 20.00 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в детских развлекательных учреждениях, либо по месту проживания ребенка с учетом состояния здоровья, режима его дня и других значимых обстоятельств в присутствии матери ФИО1 При вынесении решения просила суд учесть все права и законные интересы несовершеннолетней ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 34 ч. ч. 1 и 2 СК РФ и в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2014 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № <номер обезличен>. Семейная жизнь не сложилась, с 03 августа 2018 года супруги проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, сохранение брака считают невозможным. Ответчик в судебном заседании с требованием о расторжении брака согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги настаивают на расторжении брака, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости расторжения брака, заключенного 21 июня 2014 года, запись <номер обезличен>, между ФИО3, <дата обезличена> года рождения и ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5,, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении № III-ДН 519209. Истцом ФИО1 было заявлено требование об определении места жительства ребенка с нею по ее месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

В обоснование своих требований истец ФИО1 сослалась на то, что определение места жительства дочери с ней основано на том обстоятельстве, что дочь имеет малолетний возраст, привязана к матери в силу возрастных и психофизиологических причин, а также имеет острое аллергическое заболевание сложного генеза и неопределенного диагноза, нуждается в постоянном лечении, контроле питания, проживания, отсутствия аллергенных раздражителей, ежесуточного приема лекарств. ФИО1 имеет постоянный и высокий уровень дохода, трудоустроена в медицинской организации, характеризуется положительно. От ответчика возражений относительно заявленного места жительства ребенка с матерью не поступало, данное требование не оспаривалось.

Из заключения органа опеки и попечительства следует, что целесообразно определить место жительства М. с матерью, в интересах ребенка.

Судом принимаются все вышеизложенные обстоятельства, то, что мать занимается лечением и воспитанием дочери, ответчиком данные факты не оспаривались, положительно характеризуется по месту работы и жительству, дочь ни в чем не нуждается, привыкла проживать с матерью, которая занимается ее лечением и воспитанием и разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что место жительства несовершеннолетней ФИО5, <дата обезличена> года рождения надлежит определить с ее матерью ФИО1 по месту ее жительства, что не является препятствием ответчику на реализацию своих прав на общение с ребенком.

По смыслу п. 2 ст. 66 СК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ иск об определении порядка общения с ребенком может быть предъявлен любым из родителей, а не только отдельно проживающим. На это указывалось и Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей от 20 июля 2011 г., согласно позиции которого признана ошибочной практика судов, которые отказывали в принятии таких исков на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагая, что у родителя, совместно проживающего с ребенком, отсутствует право на обращение в суд за защитой.

Истцом было заявлено требование об определении порядка общения отца ФИО3 с малолетним ребенком ФИО5

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Истец ФИО1 настаивала на установлении такого порядка общения отца с ребенком, который предусматривал бы ее присутствие и контроль за обстановкой, состоянием ребенка в силу наличия у М. аллергического заболевания. Ответчик настаивал на передаче ему ребенка по выходным дням с ночевкой до вечера понедельника в соответствии с заявленным во встречном иске графиком, без присутствия ФИО1

Исходя из малолетнего возраста ребенка, представленных суду медицинских документов и заключений, свидетельствующих об имеющемся у ребенка диагнозе Аллергический дерматит, подострый период, аллергический ринит, персистирующий, период нестойкой ремиссии, с учетом мнения органа опеки, суд приходит к выводу о необходимости установления следующего порядка общения отца ФИО3 с малолетним ребенком ФИО5, <дата обезличена> года рождения: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 13 часов, первый и третий вторник месяца с 18 до 20 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в детских развлекательных учреждениях, либо по месту проживания ребенка с учетом состояния здоровья, режима его дня в присутствии матери ФИО1

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М. в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов для детей, до совершеннолетия ребенка, мотивируя требование тем, что у ответчика не имеется постоянной работы и постоянного источника дохода, ответчик занимается кровельными работами и данная деятельность сопряжена с непостоянством заказов и оплаты выполненных ФИО3 работ. Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, однако возражал против заявленной суммы алиментов, ссылаясь на невозможность в таком случае выплачивать их в запрашиваемом размере, поскольку его трудовая деятельность доход в таких размерах не приносит.

Суд, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нерегулярный характер доходов ответчика, неподтвержденный ежемесячный доход, что в силу приведенных положений частей 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации является прямым основанием для назначения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердом денежном размере, что по мнению суда, позволит содержать и стабильно обеспечивать минимальные жизненные потребности ФИО5, считает возможным назначить алиментные выплаты на содержание ребенка ФИО5, <дата обезличена> года рождения в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей, что превышает установленный Правительством Ставропольского края прожиточный минимум для детей в размере 8764 рубля, следовательно, не нарушит право на достойное существование ребенка и не освободит отца от обязанности по содержанию своей дочери.

Истец ФИО1 просила признать автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29 Cjbvjcnm ее личной собственностью.

Суд соглашается с данным доводом истца на том основании, что в судебном заседании привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца ФИО6 пояснил суду, что деньги на покупку спорного автомобиля Great Wall для дочери подарил он, о чем имеется расписка. По его словам, семье срочно требовался второй автомобиль для посещений дочерью и внучкой лечебно-медицинских организаций, поскольку у внучки имеются серьезные проблемы со здоровьем. В материалы дела представлен договор дарения денег на сумму 480000 рублей от 02 марта 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, расписка ФИО1 о получении денег, при этом покупка автомобиля состоялась на следующий день, что подтверждается договором купли-продажи.

По смыслу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая вопрос о признании спорного автомобиля личной собственностью истца ФИО1, суд исходит из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что использованные при покупке автомобиля денежные средства были подарены отцом ФИО1 – ФИО6 и лично ей, автомобиль после покупки был оформлен в ГИБДД на ФИО1, что также не противоречит заявленным обстоятельствам. Ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела о том, что у него либо у семьи имелись в наличии необходимые денежные средства на покупку данного автомобиля в полном объеме, договор дарения денег на сумму 480000 рублей от 02 марта 2017 года им также не оспорен.

Учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами брачного договора, суд признает спорный автомобиль Great Wall СС 6461 КМ 29 Cjbvjcnm личной собственностью ФИО1

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторонами было заявлено к разделу следующее имущество:

миксер стоимостью 3299,00 руб.,

мультиварка 500,00 руб.

автокресло детское стоимостью 13000 рублей.,

шкаф-купе стоимостью 20800 руб.,

стол стоимостью 10000 руб.

сетевой фильтр BELKIN, стоимостью 1190 руб.,

накопитель USB FD 64 Gb, стоимостью 1999 руб.,

увлажнитель воздуха POLARIS РУН, стоимостью 4949 руб.,

блендер Braun, стоимостью 3599 руб.,

мясорубка ZELMER, стоимостью 5099 руб.,

кондиционер Haier. стоимостью 26500 руб.,

гардеробная стоимостью 17500 руб.,

два шкафа в ванную стоимостью 3500 и 4500 руб.,

гладильная доска стоимостью 3800 руб.,

кухня стоимостью со слов ответчика 60000 руб.,

занавеска коричневого цвета стоимостью 11000 руб.,

холодильник «Атлант» стоимостью 12000 руб.,

тумба под телевизор 3000 руб.,

ноутбук стоимостью 25990 руб.,

телевизор LG-32 стоимостью 17990 руб.,

диван «Эфиопия» стоимостью 19000 рублей.

холодильник/морозильная камера Gorenje FN6191CW, стоимостью 35616 руб.,

стиральная машина LG. стоимостью 26000 руб.,

стенка стоимостью 26500 руб.,

телевизор Samsung с диагональю 82 см. стоимостью 35000 руб.,

духовой шкаф 19499,00 руб.

телефон Samsung Galaxy Ф5, 2017 г., стоимостью 35000 рублей, а всего на сумму 446830 рублей. Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 1/2 стоимости проданного ответчиком автомобиля КИА РИО в сумме 226000 рублей и 1/2 доли в стоимости неотделимых улучшений пристройки к дому в <адрес обезличен> в размере 86149 рублей. Со стоимостью заявленного в первоначальном и встречном исках к разделу движимого имущества, указанной в исках, в судебном заседании стороны согласились, данное обстоятельство впоследствии никем не оспаривалось.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе совместно нажитого имущества супругов и отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

При разделе указанного имущества суд исходил из необходимости учитывать характер заявленного к разделу имущества, его местонахождение и необходимость сохранения его при транспортировке, демонтажа и монтажа, устранения последствий его крепления в месте нахождения, а также гендерные особенности использования того или иного имущества.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

миксер стоимостью 3299,00 руб.,

мультиварка 500,00 руб.

автокресло детское стоимостью 13000 рублей.,

шкаф-купе стоимостью 20800 руб.,

стол стоимостью 10000 руб.

сетевой фильтр BELKIN, стоимостью 1190 руб.,

накопитель USB FD 64 Gb, стоимостью 1999 руб.,

увлажнитель воздуха POLARIS РУН, стоимостью 4949 руб.,

блендер Braun, стоимостью 3599 руб.,

мясорубка ZELMER, стоимостью 5099 руб.,

кондиционер Haier. стоимостью 26500 руб.,

гардеробная стоимостью 17500 руб.,

два шкафа в ванную стоимостью 3500 и 4500 руб.,

гладильная доска стоимостью 3800 руб.,

кухня стоимостью со слов ответчика 60000 руб.,

занавеска коричневого цвета стоимостью 11000 руб.,

холодильник «Атлант» стоимостью 12000 руб.,

Всего на имущество сумму 203235 рублей.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество:

тумба под телевизор 3000 руб.,

ноутбук стоимостью 25990 руб.,

телевизор LG-32 стоимостью 17990 руб.,

диван «Эфиопия» стоимостью 19000 рублей.

холодильник/морозильная камера Gorenje FN6191CW, стоимостью 35616 руб.,

стиральная машина LG. стоимостью 26000 руб.,

стенка стоимостью 26500 руб.,

телевизор Samsung с диагональю 82 см. стоимостью 35000 руб.,

духовой шкаф 19499,00 руб.

Всего на сумму 208595 рублей.

Небольшую разницу в стоимости передаваемого сторонам имущества суд признает находящейся в пределах статистической погрешности и незначительной и не приводящей к необходимости назначения денежной компенсации.

Из раздела имущества судом был исключен телефон Samsung Galaxy Ф5, 2017 г., заявленной стоимостью 35000 рублей, поскольку доказательств его покупки и наличия суду не представлено, само наличие такого телефона у кого-либо из лиц, участвующих в деле, не доказано.

Для определения стоимости автомобиля КИА РИО 2011 года выпуска, VIN <номер обезличен> судом по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, ответчик и третье лицо возражений против назначения экспертизы по делу не представили. Согласно заключения эксперта<номер обезличен> от 22 августа 2019 года стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составила 452000 рублей.

Вместе с тем, суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу, что за основу определения стоимости спорного проданного ответчиком автомобиля необходимо взять продажную цену, указанную в договоре купли-продажи автомобиля 300000 рублей, поскольку экспертом данный автомобиль не осматривался, индивидуальные особенности, повреждения и техническое состояние не учитывалось, а, вместе с тем, данные фактические обстоятельства оценивались покупателем при приобретении автомобиля у ФИО3 кроме того, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Данный договор никем не оспорен, выполнен в письменной форме и имеет все обязательные реквизиты, согласие между продавцом и покупателем достигнуто по всем существенным условиям. С учетом изложенного суд полагает положить в основу заявленного истцом требования именно цену данного договора и, поскольку ответчик распорядился общей совместной собственностью супругов единолично, без получения согласия ФИО1, денежные средства от продажи спорного автомобиля истица не получала, доказательств обратного не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО3 В пользу ФИО1 половину стоимости проданного автомобиля в сумме 150000 рублей.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 1/2 стоимости пристройки, определенной на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными в судебном заседании и предупрежденным в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицался тот факт, что у ответчика ФИО3 до заключения брака с истцом на заднем дворе имелись заготовленные стройматериалы в виде блоков для стен, листового кровельного железа и досок, которые впоследствии были использованы для строительства пристройки к частному дому по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности. Более того, ответчиком суду предоставлен заказ на кровлю № Шлт-00000000873 от 27 июня 2012 г. и товарный чек от 20 сентября 2013 года на стройматериалы, что подтверждает тот факт, что стройматериалы на возведенную позднее пристройку были заготовлены ответчиком заранее и до заключения брака с истцом. Возведение пристройки также осуществлялось своими силами, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания пристройки совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости указанной пристройки в сумме 86149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда оплата государственной пошлины истцу ФИО1 была отсрочена до вынесения решения судом, с с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5232,35 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления государственная пошлины была оплачена частично в сумме 2000 рублей и определением суда оплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения судом, с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3295,95 рублей. Исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1, <дата обезличена> г.р. и ФИО3, <дата обезличена> г.р., запись акта о заключении брака <номер обезличен> отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>.

Определить место жительства малолетнего ребенка ФИО5, <дата обезличена> г.р. с матерью.

Определить следующий порядок общения отца ФИО3 с ребенком ФИО5: каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 13 часов, первый и третий вторник месяца с 18 до 20 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, в детских развлекательных учреждениях, либо по месту проживания ребенка с учетом состояния здоровья, режима его дня в присутствии матери ФИО1

Взыскать алименты в пользу истицы на содержание ребенка М., <дата обезличена> г.р., в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Признать Автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ 29 VIN <***> 2011 года выпуска личной собственностью истицы ФИО1, исключить из числа совместно нажитого имущества.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 следующее имущество:

миксер стоимостью 3299,00 руб.,

мультиварка 500,00 руб.

автокресло детское стоимостью 13000 рублей.,

шкаф-купе стоимостью 20800 руб.,

стол стоимостью 10000 руб.

сетевой фильтр BELKIN, стоимостью 1190 руб.,

накопитель USB FD 64 Gb, стоимостью 1999 руб.,

увлажнитель воздуха POLARIS РУН, стоимостью 4949 руб.,

блендер Braun, стоимостью 3599 руб.,

мясорубка ZELMER, стоимостью 5099 руб.,

кондиционер Haier. стоимостью 26500 руб.,

гардеробная стоимостью 17500 руб.,

два шкафа в ванную стоимостью 3500 и 4500 руб.,

гладильная доска стоимостью 3800 руб.,

кухня стоимостью со слов ответчика 60000 руб.,

занавеска коричневого цвета стоимостью 11000 руб.,

холодильник «Атлант» стоимостью 12000 руб.,

Всего на имущество сумму 203235 рублей.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество:

тумба под телевизор 3000 руб.,

ноутбук стоимостью 25990 руб.,

телевизор LG-32 стоимостью 17990 руб.,

диван «Эфиопия» стоимостью 19000 рублей.

холодильник/морозильная камера Gorenje FN6191CW, стоимостью 35616 руб.,

стиральная машина LG. стоимостью 26000 руб.,

стенка стоимостью 26500 руб.,

телевизор Samsung с диагональю 82 см. стоимостью 35000 руб.,

духовой шкаф 19499,00 руб.

Всего на сумму 208595 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля КИА РИО в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5232,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3295,95 рублей.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Поляков