Решение № 2-3755/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3755/2018;)~М-3651/2018 М-3651/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3755/2018

к делу № 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 14 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 20.07.2018 года она вступила во взаимоотношения с ответчиком путём заключения договора № № об организации изготовления бытовой мебели (встроенного шкафа с тремя дверьми) по согласованному эскизу и произведенным замерам. По условиям договора ответчик был обязан изготовить и установить мебель, передав ее по Акту приёма-передачи, в соответствии с п.п.2.2 договора, в срок определенный 45 рабочими днями, т.е. до 03.09.2018 года. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей при заключении договора и остаток в <данные изъяты> тысяч после телефонного уведомления 13.09.2018 года о готовности к установке шкафа, итого <данные изъяты> рублей (полная стоимость услуги обусловленная договором). В сроки обусловленные договором, ответчик шкаф не установил. 16.09.2018 года шкаф был установлен частично, в виде несущей конструкции из ЛДСП, а ответчиком устно были обещаны новые сроки установки дверей и устранения недоделок, которые не исполнялись. ФИО1 10.10.2018 г. была предъявлена письменная претензия с требованиями в десятидневный срок со дня предъявления, в связи с нарушением сроков исполнения договора, непринятием ответчиком мер по его исполнению, считать данный договор расторгнутым, вернуть оплаченные по условиям договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от цены выполнения заказа за каждый календарный день просрочки исполнения договора, но не более цены договора. Срок просрочки выполнения договора на момент предъявления претензии составил более 34 календарных дней, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. В ответ на предъявленные требования, ответчик, 12.10.2018 г. доставил и установил одну из трех предполагаемых договором дверей, представил ответ на претензию, дополнительное соглашение о продлении сроков договора и несколько копий документов, якобы подтверждающий отсутствие его вины в нарушении срока исполнения договора и в соответствии с п.2.3. договора являющимися обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Исходя из представленных ответчиком ксерокопий документов понятно, что оплата зеркал ответчиком была произведена лишь 31.08.2018 г., а по условиям договора с поставщиком «Мир стекла» поставка продукции осуществляется в течение двадцати одного дня с момента оплаты, сроки изготовления заказа были заведомо нарушены ответчиком. 17.10.2018 года ответчиком были установлены оставшиеся две двери шкафа. В результате установки был поврежден новый натяжной потолок (установленный по договору № № от 22.05.2018 г.), устранения повреждения которого повлекли дополнительные финансовые затраты со стороны истца и отказ возмещения их со стороны ответчика. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 возмещение стоимости работ по изготовлению бытовой мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с повреждением натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Высоцкая(Абаунд) А.А исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

02.07.2018 года между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации изготовления бытовой мебели – «Шкаф встроенный на три двери + полки), а заказчик обязался принять мебель и оплатить ее в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.4 договора цена товара составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоплата, <данные изъяты> рублей остаток.

В соответствии с п. 2.2 договора срок окончания работ составляет 45 рабочих дней от даты согласования эскиза расстановки мебели заказчиком, то есть до 03.09.2018 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями данного договора, 02.07.2018 года ФИО1 была оплачена часть стоимости услуг по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02.07.2018 года заказчиком была произведена доплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по договору заказчиком исполнены в полном объеме.

Установлено, что 16 сентября 2018 года был установлен корпус шкафа. 12 октября 2018 года была установлена одна из трех дверей. 17 октября 2018 года были установлены еще две двери, работы были произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пуню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных доказательств следует, что обязательства по организации изготовления бытовой мебели – «Шкаф встроенный на три двери + полки) изготовителем были исполнены в полном объеме 17 октября 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выполнения строительства дома произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что им был нарушен установленный договором срок изготовления бытовой мебели, в связи с задержкой ИП Ш.В.В. поставки стекла «магнолия бронза» согласно договора поставки № № от 31.08.2018 года, ввиду отсутствия зеркал у поставщиков на складе Краснодара, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, из представленных в материалы дела договора поставки № № и заказа покупателя следует, что оплата зеркал ответчиком была произведена 31.08.2018 г., при это по условиям договора с поставщиком «Мир стекла» поставка продукции осуществляется в течении двадцати одного дня с момента оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что задержка поставки стекла «магнолия бронза» вызвана поздним заключением договора поставки № №.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, являются законными.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору с 03.09.2016 года по 17.10.2018 года составляет 44 дня Таким образом, согласно произведенного судом расчета, сумма неустойки за указанный период просрочки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 44). Однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является возмещение понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела фотографий, которые были сделаны 17 октября 2018 года сотрудником ИП ФИО2 сразу после установки шкафа, следует, что после завершения работ в квартире истца потолок не имел повреждений. Истцом не оспаривается, что после 17 октября 2018 года ответчиком работы по установке шкафа не производились. Из дела следует, что каких-либо претензий относительно повреждения потолка ни в письменном, ни в устном виде от истца не поступало.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков, связанных с повреждением натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ее были понесены убытки в заявленном размере, не представлено доказательств того, что на устранение повреждений потолка ФИО1 было затрачено именно <данные изъяты> рублей. Представленный истцом договор № № от 22.05.2018 года, не может являться подтверждением причинения убытков, поскольку был заключен задолго до установки шкафа, и в стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей включена стоимость материала, поставки и монтажа. Однако в данном случае истец указывает на незначительное повреждение потолка, а не на его полную гибель.

Из пояснений истца следует, что повреждения потолка в настоящее время устранены, однако квитанций об оплате стоимости услуг по устранению недостатков потолка не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей руб., связанных с повреждением натяжного потолка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя ФИО1, досудебная претензия оставлена без внимания, с него подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. ввиду его несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. Нарушением сроков исполнения работ по договору ФИО1 был причинен моральный вред. В счет возмещения морального вреда в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной причиненным ей нравственным страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.09.2018 года по 17.10.2018 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-подпись.

Копия верна:

Судья-