Апелляционное постановление № 22-1230/2021 от 11 апреля 2021 г.

Судья р/с: Соколов Е.А. Дело № 22-1230/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Киселёвой Л.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гейер Т.Ю., действующей на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перетолчиной А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Куркина А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 20.02.2018, дополнительное наказание отбыто 13.11.2019),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Осужденному предписано в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части смягчения наказания, выступление прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перетолчина А.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вида назначенного наказания и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на неверно указанную в вводной части обжалуемого приговора дату приговора, которым ранее судим ФИО1 – 02.01.2017 вместо 02.11.2017. Признав смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив лишение свободы, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, в описательно мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер основного наказания до 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Г. в защиту осужденного ФИО1 приговор считает несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание несоразмерным содеянному. Указывает, что судом недостаточно полно учтено поведение ФИО1 в ходе дознания: он сразу дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено. На иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок и сожительница в состоянии беременности, единственным источником дохода данной семьи является заработок ФИО1, работающего ..., награжден медалью «...». Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перетолчина А.Е. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом были исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не установлено мотивов у осужденного для самооговора и оговора его у свидетелей П. и С. – инспекторов ДПС, которые остановили ФИО1 на автомобиле и выявили наличие в его действиях состава преступления.

Между тем показания осужденного, приведенные в приговоре, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки приведенным в приговоре показаниям, осужденный не сообщал о своем осуждении и снятии с учета в связи с отбыванием наказания, а, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данные сведения из показаний ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, тем самым, изменив приговор.

В остальной части показания осужденного, а также показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в их правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительного состояния здоровья.

Учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, который женат, удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Оснований для учета при назначении наказания нахождение у осужденного на иждивении сожительницы в состоянии беременности, наличие места работы в ..., факта награждение медалью суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суду первой инстанции ФИО1 и его адвокат об этих сведениях умолчали, как и умолчали о расторжении брака до судебного разбирательства, о чем стало известно непосредственно в суде апелляционной инстанции. Более того, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, которых закон требует признать смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, имеющего непогашенную судимость, не имеется.

Основания для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют.

Вместе с тем в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы приговор подлежит изменению по доводам как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы защитника.

Так, признав смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначив наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части не указал при решении вопроса о виде и размере наказания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного в приговор надлежит внести соответствующее уточнение, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сославшись на учет конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому посчитал, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Однако наряду с характером и общественной опасностью преступления, суд учел указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, позицию осужденного по делу, положительные данные о личности осужденного, наличие у него семьи, которые в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, однако суд в вводной части приговора сослался на судимость по приговору данного судьи от 02.01.2017, что является явной технической опиской и подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из показаний осужденного ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, его пояснения о своем осуждении и снятии с учета в связи с отбыванием наказания.

Уточнить вводную часть приговора: считать наличие у ФИО1 судимости по приговору от 02.11.2017 вместо судимости по приговору от 02.01.2017.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов