Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1238/2025

Дело 2-1238/2025

УИД: 54RS0018-01-2025-000977-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Миллер Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к ООО «Чистая Планета» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от Дата, л.д. 122): взыскать с ответчика ООО «Чистая Планета» судебные расходы в сумме 111118 рублей, из которых: 19 518 рублей государственная пошлина при подаче искового заявления; 10 000 рублей государственная пошлина при обеспечении иска; 3147 рублей нотариальная доверенность; 72000 рублей оказание юридических услуг; 931 рубль почтовые расходы; 5522 рубля транспортные расходы.

Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение Д. в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чистая Планета» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил отложить рассмотрение Д., в связи с неполучением уточненного искового заявления. Ранее от ответчика поступали письменные возражения (л.д.66, 98), в которых указано, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу выплачена задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и договорная неустойка. В части взыскания судебных расходов возражают в сумму превышающей 13000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения Д., суд пришел к выводу, что оно необоснованное и не подлежит удовлетворению. К уточненному исковому заявлению приложена почтовая квитанция Номер от Дата о направлении ответчику копии уточненных исковых требований. Суд считает, что было достаточно времени для ознакомления с исковыми требованиями и отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения Д., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть Д. в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке си.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы Д., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения Д., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Чистая Планета» был заключен Договор денежного займа с процентами Номер в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 21% годовых.

Согласно условий договора займа возврат суммы займа с процентами должен быть произведен непозднее Дата.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый Д. просрочки.

Сумма займа возращена ответчиком истцу частично, в размер 850000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности.

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 650000 рублей - сумма основного долга, 69496 рублей 26 копеек – сумма процентов за пользование займом и 6407 рублей размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Дата ФИО1 посредством почтового отправления подала в Искитимский районный суд <Адрес> иск о взыскании задолженности по договору займа.

Дата платежным поручением Номер ответчик частично погасил задолженность перечислив истцу 50000 рублей.

Дата платежным поручением Номер ответчик частично погасил задолженность перечислив истцу 50000 рублей.

Дата платежным поручением Номер ответчик частично погасил задолженность перечислив истцу 50000 рублей.

Дата платежным поручением Номер ответчик погасил задолженность перечислив истцу 500000 рублей.

Итого, после предъявления иска в суд, ответчик погасил перед истцом задолженность, перечислив 650000 рублей.

Дата платежным поручением Номер ответчик погасил задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа перечислив истцу 74501 рубль 74 копейки.

Дата платежным поручением Номер ответчик погасил задолженность по уплате неустойки перечислив истцу 7445 рублей 70 копеек.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по договору займа после предъявления иска в суд в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с обращением в суд. Разрешая данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением Д., относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением Д. почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Д.» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в Д., в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» слудет:

Пункт 11: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 26: в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому Д. судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Как следует из представленных материалов, для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского Д. Номер в суде, ФИО1, заключила с ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» (ООО «НЮФ»), договор возмездного оказания юридических услуг от Дата.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Д.» (далее - ПП ВС Номер) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и Д., рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя по указанному договору составили 50000 рублей, предусмотренного п.2.3 Договора, что подтверждается распиской от Дата

Из материалов Д. следует, что в рамках договора оказания услуг от Дата., ООО «НЮФ», оказаны следующие услуги: консультационные услуги, подготовка документов(иск, претензия, уточненный иск); участие в судебном заседании Дата; Дата, Дата.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности Д., объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств, что ответчик исполнил требования истца в полном размере после предъявления иска в суд, размер расходов истца на оплату юридических услуги представителя следует признать обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате 22000 рублей, согласно п.2.5 Договора, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от Дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 2.5 договора следует, что выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3 % (22000 рублей) от выигранных (сэкономленных) денежных средств в пользу заказчика, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения заказчика и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе во взыскании 22000 рублей на основании 2.5 договора от Дата.

В части судебных расходов истца по оплате 19518 рублей - государственная пошлина при подаче искового заявления; 10000 рублей - государственная пошлина при обеспечении иска; 3147 рублей – расходы по изготовлению нотариальной доверенности; 931 рубль - почтовые расходы, суд пришел к выводу, что они обоснованы и подтверждаются письменными материалами Д.. Указанные расходы являются относимыми к рассмотренному судом гражданскому Д. и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В части требований о взыскании судебных расходов размер 2000 рублей – транспортные расходы, суд признает их не обоснованными, в виду отсутствия документального подтверждения со стороны истца, а также отсутствия доказательств невозможности использования общественного транспорта для прибытия к месту проведения судебных заседаний. В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистая Планета» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая Планета» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19518 рублей, по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3147 рублей, за оказание юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 931 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Судья К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-1238/2025