Решение № 12-419/2017 12-855/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2017 года по делу № 5.1-525/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора ООО «Северный поток», юридический адрес организации: <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

22.08.2017 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.10.2017г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что ФИО2 как руководитель (генеральный директор) подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО2 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей и юридическому адресу организации, нарочным способом доставки, о чем свидетельствует отметка на вызове. Возможность извещения должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по месту работы КоАП РФ не запрещена.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судьей определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав старшего инспектора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, жалоба доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Доводы жалобы о несогласии должностного лица с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектном вменяемого административного правонарушения, основаны на толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, то есть касаются существа дела. К настоящему времени возможность разрешения указанных доводов утрачена. Как следует из материалов дела, вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение выявлено 31.07.2017г., что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 31.07.2017г., протоколе об административном правонарушении от 22.08.2017г. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В этой связи суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также его события, в том числе, оценивать доказательства по делу.

При этом правильным является вывод мирового судьи о том, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО2, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рамках настоящего дела ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Из содержания протокола об административном правонарушении 76 АВ №167885 следует, что он был составлен 22.08.2017г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2

В извещении о месте и времени составления данного протокола ФИО2 указаны юридический адрес ООО «Северный поток» (<...>), а также адрес места регистрации ФИО2 – <адрес>. На указанном извещении от 16.08.2017г. содержится штамп входящей корреспонденции общества. Доказательств направления указанного извещения по месту жительства ФИО2 в материалах дела не содержится. Сведений о вручении извещения самому ФИО2 как по месту работы, так и по месту жительства, в материалах дела также не имеется. Иные сведения об извещении ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесен в отсутствие генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах нахожу жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2017 года по делу № 5.1-525/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, генерального директора ООО «Северный поток», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Пестерева