Решение № 2-550/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-550/2018;)~М-466/2018 М-466/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-550/2018

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 февраля 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Городской сервис Вербилки» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и возмещение вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что с мужем и детьми является собственником <адрес> в <адрес>. После приобретения квартиры в ней произведен ремонт. Ответчик является управляющей компанией и недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего в ее квартире появилась плесень. Она обращалась к ответчику вместе с другими жильцами за проведением герметизации межпанельных швов, т.к. стены промерзают. Однако, никаких работ не производилось. Ответчик составил акт осмотра, в котором указал, что плесень в квартире возникла из-за повышенной влажности, в связи с неправильным использованием ею вентиляционного отверстия, с чем она не согласна. В квартире сырость и плесень, обои отошли, она нуждается в новом ремонте. Просит обязать ответчика провести работы по герметизации стыков наружных панелей по периметру ее квартиры и взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 700000 рублей и компенсацию морального вреда 150000 рублей. На ремонт квартиры она потратила 700000 рублей. С заключением строительной экспертизы согласна частично, со стоимостью восстановительного ремонта не согласна. Пластиковые окна в квартире были установлены прежними собственниками и на момент приобретения квартиры они уже были.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает спорный дом. Истец обратилась к ответчику в 2018 <адрес> произведен осмотр квартиры, составлен акт. Просьба о герметизации межпанельных швов зафиксирована и герметизация проведена. Плесень в квартире истца имелась, т.к. вентиляционный канал был перекрыт истцом, установленные стеклопакеты не имеют функции проветривания. Истцу было предложено освободить вентиляционный канал, что она проигнорировала. При проведении экспертизы истец утверждала, что стеклопакеты устанавливал ее муж два года назад. При проведении экспертизы спускались в подвал, подвал был сухой. Моральный вред ничем не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц …

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником <адрес> в <адрес> и проживает в квартире вместе с членами своей семьи, в т.ч. несовершеннолетними детьми.Ответчик является управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, не герметизирует межпанельные швы, в результате чего в ее квартире промерзают стены, появилась плесень, повышенная влажность, стены почернели, отошли обои и квартира нуждается в восстановительном ремонте, затраты на который в размере 700000 руб. просит взыскать с ответчика, а также обязать загерметизировать межпанельные швы по периметру ее квартиры.

Ответчик иск не признал.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза /л.д.80-106/, не доверять заключению которой у суда нет оснований. Доводы истца о несогласии с экспертным заключением голословны и ничем не подтверждаются.

Из экспертного заключения следует, что в квартире истца относительная влажность воздуха превышает допустимый предел, на кухне и в жилых комнатах имеются следы отслоения, увлажнения и поражения грибком. Экспертами установлены причины появления плесени в квартире истца, которыми являются плохая система вентиляции и промерзание наружных стен /л.д. 90 таблица №.1/.

Таким образом, экспертами установлены две причины повышенной влажности в квартире истца и, как следствие, появления плесени. Плохая работа вентиляции в помещении кухни по вине истца, у которой в вытяжной вентиляционный общедомовой канал в помещении кухни вмонтирована гофрированная труба, ведущая от электрической вытяжки заводского изготовления, что недопустимо, в связи с чем воздухообмен происходит только при включенной вытяжке. А также, конструкция установленных окон ПВХ выполнена без клапанов для естественного притока воздуха, как и неправильный монтаж оконных блоков, которые заменены истцом, как утверждает ответчик, или ее правопредшественником, как утверждает истец. Тем не менее, ответчик к этому отношения не имеет.

Вторая причина - промерзание наружных стен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, которая нуждается в восстановительном ремонте и стоимость которого, исходя из экспертного заключения, составляет 53923 руб.стороны должны нести поровну.

Доводы истца о том, что на ремонт ею потрачено 700000 рублей не свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет эту сумму. Иных достоверных доказательств такой стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Истец пояснила, что восстановила работу вентиляционного общедомового канала в помещении кухни. Просит обязать ответчика выполнить работы по герметизации межпанельных швов по периметру квартиры, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, суд обязывает ответчика выполнить работы по герметизации наружных панелей по периметру квартиры истца, а не по точкам, как указано в экспертном заключении.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50% от стоимости, определенной экспертом, определяя вину сторон в наступивших последствиях равной 53923 руб х 50% =26961,5 руб. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме свыше взысканной судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку судом установлена вина ответчика в наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому, согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной судом отклоняются.

Кроме того, в суд поступило заявление ГУП МО МОБТИ об оплате экспертизы в размере 58288 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, судом установлена равная вина сторон в наступивших последствиях, стоимость экспертизы подлежит взысканию со сторон также в равных долях. В связи с чем суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ГУП МО МОБТИ стоимость экспертизы 29144 руб. с каждого ( 58288 руб:2).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 7308,84 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать МУП «Городской сервис Вербилки» провести работы по герметизации стыков наружных панелей по периметру <адрес> в <адрес>.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 26961,5 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать МУП «Городской сервис Вербилки» и ФИО2 в пользу ГУП МО МОБТИ стоимость экспертизы 29144 руб. с каждого.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки»» госпошлину 7308,84 рублей.

В остальной части требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.