Решение № 2-3303/2021 2-3303/2021~М-2940/2021 М-2940/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3303/2021

86RS0002-01-2021-006515-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/2021 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, законный представитель ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (доля в праве – ?), по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> «Б», <адрес>, произошел залив по причине поломки уголка трубы в <адрес>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования второго собственника <адрес> – ФИО6, предъявленные к ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана половина от суммы ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела, в размере 138 916,50 рублей (277 833 рублей / 2). Размер ущерба - 277 833 рубля определен на основании заключения эксперта № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», экспертиза была проведена в рамках вышеуказанного гражданского дела. В добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба ответчик отказалась. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138 916, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Салимов П.С.о. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющаяся том числе законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что не согласна с заключением эксперта ООО «Бюро товарной оценки и экспертизы», проведенной при рассмотрении гражданского дела №, поскольку эксперт неправомерно включил в расчет обработку, грунтовку и шпаклевку всей поверхности стен поврежденных помещений, так как отделка стен была повреждена частично. Ею предпринимались действия с целью самостоятельного устранения последний залива, но понесенные ею расходы на это не были включены полностью при расчете ущерба экспертом. Просила уменьшить сумму ущерба вдвое в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на ее иждивении троих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав истца и ответчика, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из единого государственного реестра от <дата>, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО6 (доля в праве ?) (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от <дата>, квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес><адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: комната № - ФИО2, комната № - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доли в праве собственности у каждого, комната № -ФИО3, комната № - ФИО5 (л.д.28-41).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что матерью несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, является ФИО2

Актом осмотра от <дата> подтверждается, что в результате затопления, принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что причиной затопления <адрес> «Б» по <адрес> в г.Нижневартовске, явилась поломка уголка трубы, ведущей на полотенцесушитель, в <адрес> указанного дома при демонтаже стены между туалетом и ванной.

Из копии Акта осмотра от <дата> составленного с участием ФИО6, инженера ЖЭУ №, мастера ЖЭУ №, следует, что произошло затопление <адрес><адрес> по <адрес> в г. Нижневартовске из выше расположенной <адрес>, в результате чего повреждены: 1) кухня потолок подвесной имеется большое скопление воды, стены обои улучшенного качества по всему периметру видны желтые подтеки, пол ламинат деформирован вздулся; 2) зал потолок оклеен потолочными плитками местами отошли от стен, пол линолеум отходит местами от стыка, стены обои улучшенного качества по всему периметру видны желтые подтеки, по углам обои отошли от стен; 3) комната № потолок натяжной имеется скопление воды, стены обои улучшенного качества по всему периметру виды желтые подтеки, по углам комнаты обои отошли от стен, пол ламинат деформирован вздут, межкомнатная дверная коробка деформирована; 4) комната № потолок натяжной имеется скопление воды, стены обои улучшенного качества по всему периметру виды желтые подтеки, по углам комнаты обои отошли от стен, пол ламинат деформирован вздут, межкомнатная дверная коробка деформирована; 5) комната № потолок оклеен потолочными плитками местами отошли от стен, стены обои улучшенного качества по всему периметру виды желтые подтеки, по углам комнаты обои отошли от стен, пол ламинат деформирован вздут, межкомнатные двери деформированы; 6) коридор потолок оклеен потолочными плитками, местами отошли от стен, стены обои улучшенного качества местами отошли от стен, по всему периметру видны желтые подтеки.

Таким образом, установлены обстоятельства и причины произошедшего затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

На основании проведенной по ходатайству ответчика ФИО2 судебной экспертизы, была определена стоимость ремонта жилого помещения, которая составила 277 833 рублей (261 460 рублей (ремонт без учета износа) – 31 143 рубля (стоимость работ ответчика) + 29 003 рубля + 13 864 рубля + стоимость чистки ковров 3 321 рубль, 1 328 рублей).

Вышеуказанным решением суда от <дата> постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 138 916 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 202 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 475 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 2 933 рубля 11 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 206 рублей 25 копеек, а всего взыскать 165 733 рубля 36 копеек.

В остальной части иска ФИО6 отказать».

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Причина затопления и вина ответчиков в затоплении квартиры истца ФИО1 установлена решением суда от <дата>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, установлен решением суда от <дата>.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, часть суммы ущерба взыскана с ответчика в пользу второго собственника поврежденного жилого помещения – ФИО6, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, размер материального ущерба надлежит распределять в пользу каждого из собственников <адрес> по <адрес><адрес>, пропорционально принадлежащим собственникам долям.

Поскольку в материалах дела доказательств иного размера ущерба не имеется, с ответчика ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 916 рублей 50 копеек (277 833 рублей / 2).

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не обжалованного ею, что не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доверенностью № <адрес> от <дата> (л.д.8-9) подтверждается, что истец ФИО1 уполномочил Салимова П.С.о. представлять его интересы по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Квитанцией от <дата> подтверждается, что за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 2 700 рублей нотариусу ФИО7

Указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Квитанцией серии № № от <дата> подтверждается, что истцом ФИО1 было оплачено адвокату Салимову П.С.о. по соглашению б/н от <дата> за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей, итого – 15 000 рублей.

На основании доверенности от <дата> интересы истца по настоящему спору представлял Салимов П.С.о.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Салимов П.С.о. составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, участвовал в судебном заседании <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Чек-ордером от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 138 916 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 978 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, всего взыскать сумму в размере 152 594 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3303/2021

Секретарь с/з __________ О.Л. Бабиюк