Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, то истец просила взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто – Магия», одним из учредителей которого является ФИО1 Во время командировки, из грузового отсека автомашины был похищен товар. Истец фактически не передавала ему в долг денежные средства, при подписании договора и акта отсутствовала. Сумма, указанная в договоре займа соответствует той, которая заявлена при установлении факта хищения имущества. Так как договор займа оформлен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, то ответчик просил признать его недействительным, взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на исковых требованиях, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО4 просила удовлетворить встречные исковые требования, в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из пояснений ФИО3, ответчик до настоящего времени долг ее доверителю не возвратил.

Оспаривая факт заключения договора займа, представитель ФИО4 указала, что между сторонами фактически существуют трудовые отношения. Во время командировки, из грузового отсека автомашины был похищен товар. Истец фактически не передавала ему в долг денежные средства, при подписании договора и акта отсутствовала. Сумма, указанная в договоре займа соответствует той, которая заявлена при установлении факта хищения имущества.

К возражениям стороны ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт составления договора займа и акта приема – передачи заемных денежных средств самим ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства истцом ему не передавались.

Представленные ответчиком путевые листы не доказывают наличие между сторонами трудовых отношений.

Более того, действующее законодательство не запрещает работодателю предоставлять своему работнику в долг денежные средства.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых для ответчика обстоятельств, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение долговые обязательства ответчика, закрепленные договором и актом приема - передачи. Доказательств возврата истцу заемных средств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин