Решение № 2-173/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-173/2018;)~М-205/2018 М-205/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-173/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в их обоснование, что он работал в пожарной части Краснознаменского района в должности пожарного 2 класса, командира отделения, в результате последующих реорганизаций работодателем является ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области». 16 ноября 2018 г. истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника 02.11.2018 г. в 11 часов 55 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как алкоголь он не принимал, соответственно в состоянии алкогольного опьянения не находился. В обоснование Приказа №-к от 16.11.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ответчиком положены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.11.2018 г. и его объяснительная от 02.11.2018 г. Указанный акт считает недостоверным доказательством, поскольку он составлен и подписан лицами, не имеющими специальных знаний в области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что алкогольное опьянение определено по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, бледность лица, узкие зрачки и их вялая реакция на свет, указанные признаки, по мнению истца, являются надуманными и у него отсутствовали. Сославшись на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" считает, что указанные признаки являются лишь основанием для направления на освидетельствование, а не подтверждением самого состояния алкогольного опьянения. В объяснительной он указал, что алкоголь не принимал, однако накануне 01.11.2018 г. около 16-00 час., в связи с болезнью горла, в профилактических и лечебных целях, пил горячее крепкое пиво. Кроме того, прошел медицинское освидетельствование в Краснознаменской ЦРБ, в связи с отсутствием алкотестера, аппаратное обследование не проводилось, у него был взят анализ мочи для соответствующих исследований и выдана справка от 02.11.2018 г., которая была представлена работодателю, после чего он был отстранен от работы. Впоследствии, 16.11.2018 г. не дожидаясь результатов химико-токсикологических исследований, ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Справка о результатах химико-токсикологических исследований была получена им только 21.11.2018 г., то есть уже после увольнения, из которой следует, что в его анализах алкоголь не обнаружен, указанную справку он представил ответчику, однако ему пояснили, что он уже уволен. Полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления составляет 943,62 х 13 = 12267,06 руб. Указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 20000 руб.

С учетом уточненных требований, просит признать недействительным приказ №-к от 16.11.2018 г. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать недействительным приказ №-к от 16.11.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать восстановить его на работе в должности командира отделения пожарно-спасательной части № 22 ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области», взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 ноября 2018 г. до момента вынесения решения суда, в связи с нарушением его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что акт и объяснительная истца от 02.11.2018 г., положенные в обоснование его увольнения, считают недопустимыми доказательствами нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, ссылался на то, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.11.2018 г. подтвержден актом от 02.11.2018 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, бледность лица, узкие зрачки и их вялая реакция на свет, объяснительной истца от 02.11.2018 г., справкой врача ГБУЗ «Краснознаменская ЦРБ» Свидетель №1 Наличие у истца характерных признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в предоставленной истцом объяснительной им признается факт употребления алкогольного напитка 01.11.2018 г.

Прокурор полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 01.01.2009 г. ФИО1 принят на работу в 22-ю пожарную часть по охране Краснознаменского муниципального района в должности пожарного 2 класса, договор заключен на неопределенный срок.

04.10.2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2009 г., которым в ряд пунктов и разделов внесены изменения в трудовой договор.

02.11.2018 г. составлен акт о нахождении ФИО1, командира отделения ПСЧ № 22, 2 ноября 2018 г. в 11 часов 55 мин., будучи в составе дежурного караула ПСЧ № 22 на учениях в школе-интернате № 8 по <адрес> в <адрес>, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснительной от 02.11.2018 г. ФИО1 указал, что 01.11.2018 г. около 16-00 час. он употреблял горячее крепкое пиво, так как у него болело горло, объяснить наличие запаха алкоголя не может. Согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Приказом от 16.11.2018 г. №-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте 02.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы с 11-55 час. до окончания дежурной смены – 09-00 час. 03.11.2018 г.

Приказом от 16.11.2018 г. №-к «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с работы на основании пп.«б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп.«б» ч. 1 п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 и в абз.3 п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от 16.11.2018 г. №-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», факт нахождения ФИО1 на работе 02.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.11.2018 г., а так же объяснительной самого работника от 02.11.2018 г.

Указанные доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности.

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого.

Врач при составлении акта должен установить одно из следующих состояний: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки, выданной врачом ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ» Свидетель №1 от 02.11.2018 г., врачом установлено, что у ФИО1 имеются остаточные признаки алкогольного опьянения (последствия вчерашнего употребления), аппаратное обследование не проводилось в связи с отсутствием алкотестера, однако состояние опьянения при этом выявлено не было.

Данная работником объяснительная от 02.11.2018 г. так же подтверждает факт употребления алкоголя 1.11.2018 года, но не содержит сведений о наличии у работника указанного состояния 2.11.2018 года.

В свою очередь из содержания названного акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.11.2018 г., составленного заместителем начальника центра - начальником СГГГ и ПАСР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области» ФИО8, в присутствии ФИО7 - начальника отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области», ФИО6 - старшего помощника начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области» следует, что вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, бледностью лица, узких зрачков и вялой реакцией на свет. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь бледность лица (изменение окраски кожных покровов лица) и узкие зрачки, вялая реакция на свет, сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя.

Суд так же учитывает, что у ФИО1 не было выявлено усиление вегетативно-сосудистых реакций, которое в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, составившие акт от 02.11.2018 г., в судебном заседании показали, что в ходе учений в <адрес> ФИО8 был выявлен ФИО1, который во время сбора оборудования отпрыгнул в сторону от ФИО4. В связи с чем, по их мнению, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего было решено составить соответствующий акт. Он составлялся в кабинете пожарной части, от ФИО1 исходил запах алкоголя, указанный акт составляется по форме, утвержденной вышестоящим руководством. Указание в акте на то, что у истца выявлены узкие зрачки и их вялая реакция на свет, не соответствует действительности, основным признаком нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Поведение истца при составлении акта было адекватным. ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании врач Краснознаменской ЦРБ Свидетель №1 показал, что утром во время его дежурства в Краснознаменскую ЦРБ обратился ФИО1, который пояснил, что руководство направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По внешним признакам ФИО1 состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Учитывая, что алкотестер находился на поверке в <адрес>, покраснение глаз истца, а также то, что ФИО1 не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное, им по просьбе истца выдана справка о том, что у ФИО1 имеются остаточные признаки алкогольного опьянения (последствия вчерашнего употребления). Примерно через 2-3 часа истец вновь обратился в медицинское учреждение, пояснив, что для его начальства необходим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи отсутствием алкотестера, для определения состояния опьянения им было решено произвести отбор мочи, так как признаков однозначно подтверждающих состояние опьянения, не имелось, что и было сделано. Анализы упакованы в две емкости и силами больницы направлены в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». После получения справки о результатах химико - токсилогических исследований об отсутствии алкоголя в биологической среде ФИО1 в акте медицинского освидетельствования № от 02.11.2018 года им отражено заключение, о том, что алкогольное опьянение не выявлено. При освидетельствовании у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, кроме покраснения белков глаз (гиперимия), не имелось. Покраснение белков глаз не означает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это может свидетельствовать, в том числе о недосыпе освидетельствуемого, повышенном давлении. Более того, употребление алкоголя накануне вечером, не свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения на следующий день, в связи с тем, что алкоголь выводится из организма в течение восьми часов. На утро в организме в зависимости от его особенностей в основном остаются продукты распада. При первом освидетельствовании истца утром запаха алкоголя из полости рта не имелось.

Суд считает, что вышеуказанные свидетельские показания не могут служить доказательством нахождения работника в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что приступили совместно с истцом на дежурство, в тот день в <адрес> проходили учения, где их отряд принимал непосредственное участие. Кроме того, командир пожарной части перед отправкой на учения, проводил инструктаж, проверял экипировку, внешний вид пожарных. Замечаний, в том числе к ФИО1, не имелось. На учения они ехали в одной машине. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1, таких, как вялость, запах алкоголя изо рта, не имелось. Он вел себя адекватно, выполнял поставленные перед ним боевые задачи. Основанием для составления акта явилось то, что во время сбора оборудования ФИО1 резко отпрыгнул в сторону от ФИО8, тем самым уступив ему дорогу. После якобы выявления у него признаков алкогольного опьянения и составления акта, ФИО1 также подходил к ним, запаха алкоголя они от него не почувствовали, после чего истец поехал в Краснознаменскую ЦРБ на медицинское освидетельствование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 08.11.2018 г. в моче ФИО1 летучие яды (этиловый алкоголь) на уровне предела обнаружения используемых методов не обнаружены, концентрация обнаруженного вещества составляет 0 г/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.11.2018 г. следует, что у ФИО1 алкогольного опьянения не выявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ответчика о нарушении врачом самой процедуры медицинского освидетельствования, в связи с тем, что им не был применен алкотестер, суд считает несостоятельными в связи с тем, что сам ФИО1 не имеет специальных познаний в проведении соответствующей процедуры. От освидетельствования не отказывался. Обратившись в соответствующее медицинское учреждение, принял меры к оспариванию того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

В материалах дела доказательства имевших место ранее фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, отсутствуют, работодателем соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным. Его требования о признании недействительными приказа №-к от 16.11.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа №-к от 16.11.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности командира отделения пожарно-спасательной части № 22 ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 17 ноября 2018 года по момент вынесения решения суда, то есть по 17 января 2019 года.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2018 года по17 января 2019 года.

Согласно ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, среднедневной заработок с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года составляет:(20547,15+87103,96+15247,22+26933,42+22005,58+19963,96+21015,87+21962,01+20756,71+20809,52+20659,99+20809,52+7310,85 (начисленная заработная плата за исключением отпускных)/ 21+21+7+9+20+10+20+20+22+23+20+23+12 (количество фактически отработанных дней в каждом месяце) = 325125,76/228=1425,99 руб.

Количество дней вынужденного прогула (рабочие дни) за период с 17 ноября 2018 года по 17 января 2019 года составляет 38 дней.

Заработная плата за один день вынужденного прогула на 17 января 2019 года составляет 1425,99 (среднедневной заработок за расчетный период, а именно 12 месяцев, предшествующих дню увольнения) х 38 (количество дней вынужденного прогула, а именно рабочие дни в период с 17 ноября 2018 года по 17 января 2019 года) = 54187,62 руб.

Указанный расчет полностью совпадает с расчетом истца и представленными ответчиком справкой 2-НДФЛ за 2018 год, расчетными листками на имя истца за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Представленный ответчиком расчет суд не берет во внимания, так как в нем не конкретизировано, как этот расчет проводился.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в местный бюджет, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125,63 руб., из которых 1825,63 руб. - за рассмотрение судом исковых требований материального характера о взыскании задолженности по заработной плате и 300 рублей за рассмотрение судом исковых требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» №-к от 16.11.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ заместителя начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» №-к от 16.11.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 командиром отделения пожарно-спасательной части №22 по охране Краснознаменского городского округа ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в отделения пожарно-спасательной части №22 по охране Краснознаменского городского округа ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в должности командира отделения с 16 ноября 2018 года.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 54187 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 59187 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 63 копейки.

Решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Бондаренко