Апелляционное постановление № 22-1675/2025 22К-1675/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-184/2025

Дело № 22-1675/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Саблина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саблина О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 12.10.2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ххх обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

13.10.2024 года ххх был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

15.10.2024 Ленинским районным судом Тамбовской области в отношении ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз 23.07.2025 до 11 месяцев 17 суток, по 29.09.2025 включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа 09.09.2025 до 14 месяцев, то есть до 30.11.2025.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саблин О.В. в интересах обвиняемого ххх выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат обоснованных, подтвержденных сведений о том, что ххх пытался или будет пытаться скрыться от предварительного следствия и суда. Указание на то, что ххх может угрожать потерпевшему, свидетелю, является лишь предположением суда. Кроме того, судом не принято во внимание, что органы следствия ходатайствуют перед судом о продлении срока содержания под стражей на 13 дней, а всего до 12 месяцев, т.е. предельный срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. Также указывает, что, ранее, избирая меру пресечения в своем постановлении, суд в качестве оснований избрания такой суровой меры указывал, что ФИО1 отрицательно характеризуется, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и связывал указанное с возможность продолжения занятием преступной деятельностью. Однако, эти утверждения своего подтверждения не нашли, более того установлено обратное, а именно, что ххх исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи со своими близкими родственниками, на его иждивении находился пожилой и больной отец. Указанное свидетельствует, что те основания, которые были актуальны для суда при избрании меры пресечения, в настоящий момент отпали. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ххх более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ххх обвиняется в совершении девяти преступлений, из которых четыре тяжких, одно – особо тяжкое, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, они имеют опасения за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого.

Обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент, что отражено в постановлении.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Сведений о наличии у ххх заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые указывает автор жалобы, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2025 года, в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий