Решение № 12-102/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

УИД 26RS0002-01-2019-000599-19

Дело № 12-102/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

с участием:

представителя юридического лица, - в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алтухова Ю.В.,

представителя административной комиссии Ленинского района муниципального образования <адрес обезличен> края ФИО1,

жалобу защитника ООО «БЭСТ» Алтухова Ю.В. на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 4.12 Закона <адрес обезличен> края «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района МО <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «БЭСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона СК «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «БЭСТ» Алтухов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Алтухов Ю.В. доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 4.12 Закона СК "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" предусмотрена административная ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами <адрес обезличен> и муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 11.01.2019 в 14 час. 59 мин. по адресу: <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> собственник (владелец) ТС г/з <номер обезличен>, юридическое лицо ООО «БЭСТ» допустил неуплату за размещение указанного транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными актами на платной основе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.12 Закона СК "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Однако с учетом представленных ООО «БЭСТ» доказательств оспариваемое постановление административной комиссии от <дата обезличена> нельзя признать законным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства с г/н г/з У518РТ26в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в суд были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, заключенный с ФИО2, соответствующие платежные и иные документы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О).

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «БЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.12 Закона <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «БЭСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.12 Закона <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>-кз отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БЭСТ» о привлечении к административной ответственности по ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен>-кз прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко