Решение № 12-4/2017 12-48/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ВАВ на постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ВАВ подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не управлял, водителем не был. Заявитель полагает, что поскольку он не управлял транспортным средством, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявляемое к нему, является незаконным. Мировым судьей в качестве доказательств приняты недопустимые и не достоверные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку указанными протоколами, а также показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД ПСВ, ШКС подтверждается то обстоятельство, что за рулем автомобиля находился БАК Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 и ВАВ менялись местами, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниями свидетелей БАК, РЕО, НАЮ, которые утверждали, что автомобилем управлял БАК

В судебном заседании заявитель ВАВ, его защитник ЗВС на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ВАВ нарушил п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> по направлению <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ВАВ нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения, при этом был остановлен сотрудниками ИДПС, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, от подписи акта освидетельствования отказался.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ВАВ явилось наличие у него таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ВАВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ВАВ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д.5,7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых ТАС, ИЕД ( л.д.8-9); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «<адрес>» ПСВ(л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников полиции ПСВ(л.д.91), ШКС,(л.д.116) понятого ИЕД (л.д.130), в обжалуемом постановлении данным доказательствам мировым судьей дана оценка.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ВАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаю не состоятельными доводы ВАВ, защитника ЗВС, о том, что ВАВ не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Допрошенные мировым судьей судебного участка в качестве свидетелей ПСВ, ШКС в судебном заседании пояснили, что они видели, что именно ВАВ находился за рулем и управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и они видели как ВАВ находящийся на водительском сиденье автомобиля менялся местами с пассажиром <данные изъяты> в результате чего, <данные изъяты> пересел на водительское сиденье.

Кроме того, свидетель ПСВ пояснил, что открыв дверь автомобиля он увидел, что обувь ВАВ оставлен на водительском месте и когда ПСВ открыл дверь, <данные изъяты> передал <данные изъяты> обувь.

Факт управления транспортным средством ВАВ подтверждается рапортом ИДПС ПСВ

Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у судьи не имеется.

Доводы ВАВ о том, что мировой судья критически отнесся к тому, что ПСВ и ШКС являются заинтересованными лицами в исходе дела, опровергается материалами дела. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ПСВ заинтересован в исходе дела и между ними имеются личные неприязненные отношения, поскольку ВАВ несколько раз отказал <данные изъяты> подвезти его, основан на личном мнении лица, подавшего жалобу, поскольку объективными данными не подтверждается.

Не могу согласиться с доводом защитника ЗВС о том, что аудиозаписью подтверждается неприязненное отношение ПСВ к ВАВ, поскольку из содержания аудиозаписи это не следует.

Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении нет.

Не убедительными так же признаются доводы ВАВ о том, что на видеозаписи не видно, что в автомобиле кто-то меняется местами, данный довод опровергается записью, из которой при освещении фар патрульного автомобиля видно движение в салоне автомобиля с правой стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка <адрес> усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям ВАВ, допрошенным по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что ВАВ пытается уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ВАВ в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия ВАВ квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ВАВ, оставить без изменения, а жалобу ВАВ без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько