Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на ул. Зеленая <адрес>. Новосибирской области с участием транспортных средств марки: Ваз 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащий Голубь Г.А. и Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобили получили, значительные технические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель Голубь Г.А., так как именно он нарушил п. 1 1.2. ПДД РФ. За что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014г. № 431 П. В установленный п. 3.1 1 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. Согласно п. 3.12 указанного положения, если страховщик в установленный пунктом 3.1 I настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. «Автоэкспертное бюро» было выдано экспертное заключение за №№, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> руб., за услуги аваркома <данные изъяты> руб., ха услуги юриста по составлению двух заявлений и претензии он заплатил <данные изъяты> руб., Итого <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его р/счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Он был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ г. суд вынес решение, где удовлетворила исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и т.д. Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму <данные изъяты> рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за составление претензии, представительство в суде, <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Итого <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик, зная об обязательствах по выплате страхового возмещения, страховое возмещение не уплачивал. Истец своими правами не злоупотреблял, ответчик мог бы частично выплатить страховое возмещение, но не сделал этого, истец не подавал претензию по неустойке, поэтому в судебном процессе о взыскании страхового возмещения не просил её взыскать. Расходы на представителя отвечают требованиям разумности, претензия предъявлена по возмещению неустойки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против иска, указав, что сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии по договору, которая составила <данные изъяты>. Указал, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись за взысканием неустойки при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, а заявил отдельный иск. Судебные расходы на представителя уже были взысканы по гражданскому делу №№, в том числе за составление претензии и подготовку документов в суд. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просит отказать.

Третьи лица Голубь Г.А., представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и скриншот отслеживания почтовых отправлений.

Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб. - оценка восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оформлению ДТП, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела №№ следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30

дела №). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 дела №№). Истцом было написано заявление о страховой выплате с предоставлением экспертного заключения (л.д.34 дела №№), полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33 дела №№ ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было фактически отказано в выплате страхового возмещения (л.д.44 дела №№).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 71 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком по расчету суммы неустойки никаких возражений не поступило. Судом расчет проверен, расчет соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком оснований, предусмотренных ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения от уплаты неустойки суду не предоставлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В то же время, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, неоснователен. Как следует из материалов гражданских дел, ответчик, зная о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Никакого злоупотребления правом ввиду невыполнения обязанности предоставить транспортное средства, в действиях истца не было, вопреки утверждению представителя ответчика. Факт того, что действия истца по обращению в страховую компанию соответствовали закону установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, невыплата страхового возмещения имела место в связи с действиями ответчика и по его вине.

Ссылка представителя ответчика на ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не может учитываться при взыскании неустойки по ОСАГО, поскольку взыскание неустойки в данном случае регулируется иными нормами права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым неустойка не может превышать максимальный предел выплаты, в конкретном случае 400 000 рублей.

Сумма неустойки, определенная судом, не превышает как максимальный размер выплаты, установленный законом, так и сумму страхового возмещения, взысканную судом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом учитывается длительный период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного возмещения, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде <данные изъяты> рублей почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в которые входит юридическая консультация, копирование, подготовка документов в суд, претензия, представительство в суде (л.д.6).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на почтовые расходы по отправлению претензии. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что взысканию подлежат <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению претензии, подготовке иска и документов в суд, участия в заседании суда первой инстанции, активной позиции по делу. При этом суд учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствует решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были взысканы <данные изъяты> рублей расходов на представителя ФИО1, то есть подготовка по данному делу требовала меньше временных затрат. Суд также учитывает, что при подготовке документов в суд, в суд представлены лишь претензия с квитанцией об отправке ОАО «ГСК «Югория».

В то же время довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, противоречит закону, поскольку право истца на возмещение данных расходов закреплено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия истца по обращению в суд сначала за взысканием страхового возмещения, а затем за взысканием неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обязанности подачи иска о взыскании неустойки вместе со взысканием страхового возмещения в законе не содержится. Кроме того, истцом не предъявлялось требование в претензии о взыскании неустойки, в связи с чем в отношении неустойки на момент рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения, не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись