Решение № 2А-907/2018 2А-907/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-907/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-907/18 по административному исковому заявлению ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Агростар» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указав, что 21.06.2017 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Похвистнево ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Агростар». Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заявления лица, не имеющего полномочий для подачи данного заявления.

Кроме того, представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указав, что срок на подачу административного иска был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцу в установленные сроки надлежащим образом копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена не была, истцом копия оспариваемого постановления была получена за пределами сроков на его обжалование.

Административный истец просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Похвистнево ФИО1 № 63021/17/32508 о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Агростар» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 исковые требования не признали, указав, что истцу копия постановления № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Агростар» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем ООО «Агростар» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, копия указанного постановления была вручена лично под подпись руководителю ООО «Агростар» ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный 10-дневный срок, в т.ч. со дня получения истцом указанного постановления оспорено не было. Доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила применить последствия пропуска срока на обжалование постановления и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель третьего лица взыскатель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Похвистнево ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Агростар».

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «Агростар», расположенному по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор №, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу судебных приставов в г.Похвистнево УФССП по Самарской области.

Согласно Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо Управления ФССП по Самарской области было вручено адресату ООО «Агростар» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копия Постановления № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Агростар» была вручена судебным приставом представителю ООО «Агростар» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Административный истец с иском о признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине заявителя, поскольку доказательств наличия уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок со дня получения истцом копии оспариваемого постановления (начиная с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено и судом не установлено.

Суд не принимает во внимание довод административного истца, утверждающего, что наличие Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не свидетельствует о вручении надлежащему должностному лицу ООО «Агростар» данного почтового отправления, а так же не свидетельствует о вручении именно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям. Факт отправки судебным приставом административному истцу ООО «Агростар» оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу судебных приставов в г.Похвистнево УФССП по Самарской области. Организация делопроизводства, в т.ч. порядок движения почтовой корреспонденции в ООО «Агростар» определяется его руководителем. Таким образом, факт не вручения надлежащему должностному лицу ООО «Агростар» почтовой корреспонденции сотрудником ООО «Агростар» его получившим, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

Суд так же не принимает во внимание довод административного истца, утверждающего, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине в силу того, что оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя было вручено истцу за пределами срока на его обжалование, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что право на обжалование постановлений и/или действий судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В данном случае, с момента получения истцом оспариваемого постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в любом случае обращение истца в суд произошло со значительным пропуском срока.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска в суд ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Пропуск срока на подачу административного иска и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования ООО «Агростар» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства № отношении ООО «Агростар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.18 г.

Судья С.Л.Федосеева