Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи А.Р.Ахметшина

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному между ними брак расторгнут. От указанного брака у сторон родился общий сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приватизирована квартира по адресу: РТ, <адрес> общую долевую собственность по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. Выкупить долю истца ответчик добровольно не желает, продолжает пользоваться совместной квартирой. Раздел квартиры в натуре не возможен в виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой стороне из сторон, поскольку квартира имеет небольшую площадь – 18,3 кв.м. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие небольшой площади квартиры и несоответствия учетным нормам для истца и ребенка (на двоих 9,2 кв.м).

Полагает, что на сегодняшний день стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, соответственно стоимость ? доли истца равна 5000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: РТ, <адрес> прекратить право собственности истца на ? долю.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали просили удовлетворить в объеме уточненных требования с учетом проведенного по делу экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с иском не согласны. Ответчик А.М. суду пояснил, что действительно квартира принадлежит по ? доли за истцом и ответчиком, Однако он не согласен с иском, поскольку у него нет финансовой возможности выплатить компенсацию и кроме того, первоначально речь с истцом шла о выплате денежной компенсации только после продажи квартиры, а выдел доли сыну он будет решать уже сам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 суду пояснила, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доле и в данном случае в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку доля истицы не является незначительной, то не возможно компенсировать без согласия ответчика долю за квартиру. В настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность в виде возмещения истице денежной компенсации за ее долю, а также нет желания приобретать долю истицы в данном жилом помещении. Ответчик является пенсионером, в настоящее время не работает и сумма в размере 252 650 рублей является для ответчика существенной. У сторон имеется несовершеннолетний сын, который находиться на иждивении истицы и ответчик выплачивает алименты на его содержание. По материалам дела следует, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Данных о наличии у истицы в собственности иного жилого помещения в материалах дела не представлено и также доказательств отсутствия нуждаемости в данном жилом помещении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что в период брака истца и ответчика приватизирована квартира по адресу: РТ, <адрес> общую долевую собственность по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут и истец по указанному адресу не проживает, выехал в другой город для постоянного проживания. При этом в судебном заседании установлено, что намерений проживать в указанной квартире у истца нет, следовательно она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, выдела доли истца в натуре не возможно, поскольку квартира маленькая и не представляется возможным осуществить второй вход в квартиру.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию за ? долю истца на спорную квартиру. При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует возможность выплаты суммы компенсации и что он выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае удовлетворения иска, спорная квартира полностью будет принадлежат ответчику и в случае отсутствия необходимости в проживании, ответчик в судебном заседании указал, что в данной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительство в деревне, он имеет возможность реализации указанной квартиры для погашения компенсации истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 252 650 рублей за принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: РТ, <адрес>, прекратив за ФИО1 право собственности на указанную долю, аннулировав запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Взыскать с ФИО2 в госдоход госпошлину в размере 4 126.50 рублей и оплату за проведение экспертизы № в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: