Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1089/2018 М-1089/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

11 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить, ФИО1 в собственность земельный участок, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 632,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №), обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ФИО1, в собственность земельный участок, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес> №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка № возместить расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был предоставлен в пользование для садоводства земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 632,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в администрацию Междуреченского городского округа по вопросу предоставления в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка и получил отказ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, за подписью и.о. первого заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству К.В.П., дан отказ, который мотивирован тем, что: «Администрация Междуреченского городского округа отказывает в предоставлении земельного участка на основании п.п. 6 п. 2.8 Регламента: предоставление земельного участка не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. По данным Управления архитектуры и градостроительства, в соответствии с генеральным планом города Междуреченска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора».

Считает, что решением Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ. №, было незаконно отказано в предоставлении в собственность земельного участка, тем самым нарушены права, свободы и законные интересы истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2018, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. № 3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменного возражения, спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне <адрес>, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.(л.д.38). В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27, абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 о введении в действие санитарных норм и правил, утверждении "Зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02", поскольку предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение раздела № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к ухудшению качества воды и загрязнения источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа, что приведет к ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний. Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Поскольку в г. Междуреченске водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения является река Томь, на которой расположен Карайский водозабор, то указанные земельные участки относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Федеральными законами не установлена возможность передачи земельного участка, находящегося во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность граждан или юридических лиц, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был предоставлен в пользование для садоводства земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 632,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №

В ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены <данные изъяты> и за нем был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № (л.д. 7).

Решением администрации Междуреченского городского округа о присвоении адреса объекту адресации земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, <адрес> №(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и Г.А.М. –председатель <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды земли №, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, район базы отдыха <данные изъяты>» (л.д.47-48).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в администрацию Междуреченского городского округа по вопросу предоставления в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Междуреченского городского округа истцу в передаче земельного участка в собственность отказала ответом за №, в связи с тем, что, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статьи 27 ЗК РФ, так как согласно градостроительной информации управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральному плану <адрес> и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д.13).

Согласно пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 ВК РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании установлено, что обращение истца с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> о предоставлении испрашиваемого земельного участка, приходится на период действия ФЗ № в измененной редакции, при этом, что фактически на момент его обращения утверждения проекта округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора на уровне органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области осуществлено не было.

Таким образом, органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны, Карайского водозабора, что также не опровергнуто представителем администрации Междуреченского городского округа.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными и законными доводы истца и его представителя об отсутствии нормативного подтверждения расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны Карайского водозабора, что влечет правомерность заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении земельного участка бесплатно в личную собственность по указанным в отказе основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2018г. с ООО «Ваше право» (л.д.27), квитанцией об оплате (л.д.26). Согласно договора представитель выполнил следующие работы: изучение документов истца и консультация, подготовка и подача документов в суд, осуществление представительства интересов истца в суде общей юрисдикции.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным, отказ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 в собственность земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 632,0 кв. м., кадастровый номер земельного участка №.

Обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить в собственность бесплатно ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 632,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №).

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова