Апелляционное постановление № 22-297/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-433/2019

Председательствующий по Дело № 22-297/2020

делу судья Катанцева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Минеевой А.В.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А.,

адвоката Катамадзе О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Читинского района Забайкальского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения адвоката Катамадзе О.В., прокурора Федоренко Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Читинский районный суд Забайкальского края 20 сентября 2019 года.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признав обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку посчитал, что органами предварительного следствия неверно установлен потерпевший по делу, стоимость похищенного имущества не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, по мнению суда, органами следствия дана ненадлежащая оценка действиям ФИО3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. полагает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что, обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания.

Цитируя показания ФИО1 ФИО2, полагает, что вывод суда о покушении на открытое покушение имущества противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку ФИО3 активных действий, непосредственно направленных на незаконное завладение имуществом, не предпринимал. Имущество ФИО3 пытался похитить, когда ФИО1 вышла из квартиры.

Таким образом, показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не противоречат показаниям, данным этими лицами в ходе предварительного следствия.

По мнению автора представления, установленные судом обстоятельства о привлечении надлежащего потерпевшего и установлении стоимости похищенного имущества, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, решение о возращении дела прокурору влечет лишь нарушение разумных сроков судопроизводства.

При этом обращает внимание, что ФИО2 был признан судом потерпевшим в ходе судебного заседания, а в ходе предварительного следствия как ФИО1, так и ФИО2 давали подробные показания о стоимости похищенного имущества.

Считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку адвокат Шугаев О.Г. действовал вопреки интересам подзащитного, соглашаясь с направлением дела на дополнительное расследование в связи с увеличением размера ущерба, и наличия в действиях ФИО3 более тяжкого преступления.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что неверно установлен потерпевший по делу, стоимость похищенного имущества не подтверждена какими-либо доказательствами, органами следствия дана ненадлежащая оценка действиям ФИО3

С данным выводом суд апелляционной инстанции оснований согласиться не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО3, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом описание инкриминируемого ФИО3 деяния соответствует изложенным в обвинительном заключении показаниям потерпевшего и свидетеля. Из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не следует, что ФИО3 пытался похитить имущество в присутствии потерпевшей.

Кроме того, суд привлек в качестве потерпевшего ФИО2 тем самым устранив препятствие для рассмотрения дела судом. Оценка похищенного имущества как в ходе следствия, так и в судебном заседании дана со слов потерпевшей и свидетеля. В материалах дела имеется рапорт (л.д.33) о цене ТВ-приставки согласно сведений сайтов интернета. Каких-либо иных документов о стоимости похищенного имущества потерпевшим и свидетелем не представлено.

Судом оценка данным доказательствам не дана.

Доводы государственного обвинителя - о нарушении права на защиту при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заслуживают внимания при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО3 о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В.Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>