Апелляционное постановление № 22-406/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-433/2019

Судья: Лебедева Н.А. Дело №22-406/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 19 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника осуждённой ФИО2 -

адвоката Киселевой Т.П.,

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребёнка, неработающая, проживающая по адресу – <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.116.1 УК РФ (в отношении БОО к штрафу в размере 6000 (шести тысяч) рублей, по ст.116.1 УК РФ (в отношении ВЭВ) к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты по 1000 (одной) рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление потерпевшей ВЭВ поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Киселевой Т.П., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Первое преступление совершено ею 7 января 2019 года в отношении БОО на лестничной площадки первого подъезда <адрес>, а второе там же в отношении ВЭВ 14 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 11 февраля 2020 года потерпевшая ВЭВ приводит возражения относительно показаний ФИО2, с которыми она не согласна, и представляет своё описание событий, произошедших 14 апреля 2019 года в подъезде её дома. С учётом данного описания полагает, что назначенное осуждённой наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, и является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу ВЭВ государственный обвинитель Несмеянова Е.Д. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 по побоям и насильственным действиям в отношении БОО подтверждаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО2, в которых БОО прямо указала на осуждённую, как на лицо, подвергшую её избиению, пояснив, что та нанесла ей не менее трёх ударов по лицу, а затем ударила головой о стену.

В судебном заседании БОО несколько изменила свои показания и засомневалась в том, что удары ей нанесла именно ФИО2, однако суд дал оценку этим показаниям, и с выводами суда в данной части апелляционная инстанция полностью согласна.

При этом не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии оснований не имелось, так как она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у БОО выявлена поверхностная ранка в правой теменной области, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета, и давность её образования не противоречит сроку, указанному БОО

Таким образом, указанная экспертиза также подтверждает выводы суда о виновности осуждённой.

О виновности ФИО2 в избиении ВЭВ свидетельствуют показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО2, в которых ВЭВ последовательно утверждала, что последняя несколько раз ударила её по лицу, а затем головой о стену, и это вынудило её в целях обороны применить газовый баллончик.

Данные показания ВЭВ подтвердил и свидетель ЗДС явившийся очевидцем происходящего, наблюдавший как ФИО2 нанесла удар ВЭВ после чего последняя прыснула ей в глаза из баллончика.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Они допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания были последовательными на всём протяжении производства по делу.

Возражения стороны защиты относительно показаний ЗДС являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно отверг данные возражения, указав, что свидетель был допрошен в присутствии законного представителя, а тот в свою очередь пояснил о его способности адекватно усваивать информацию, перерабатывать и воспроизводить её.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ВЭВ установлен кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, поверхностные раны на слизистой нижней губы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета. Давность их образования соответствует сроку, указанному ВЭВ

Указанная экспертиза также подтверждает выводы суда в отношении ФИО2

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о её виновности и правильно квалифицировал её действия дважды (по каждой из потерпевшей) по ст.116.1 УК РФ.

Преюдициальное значение при указанной квалификации имел факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичное деяние, а именно по ст.6.1.1 КоАП РФ 18 декабря 2017 года.

При этом как на момент совершения ею деяний в отношении БОО и ВВС и на момент возбуждения настоящего уголовного дела она безусловно являлась лицом подвергнутым административному наказанию, так как не истёк годичный срок со дня окончания его исполнения.

По состоянию на 26 апреля 2019 года административное наказание исполнено не было (л.д.10 т.1).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, ранее она не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, последнее учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её наказания, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих её наказания по ч.2 ст.62 УК РФ признаны имеющиеся у неё заболевания, а помимо их состояние беременности и позиция потерпевшей БОО простившей осуждённую, в связи с чем по каждой статье ей назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ст.116.1 УК РФ. Более того, он назначен ей не в максимальном размере.

Чрезмерно суровым наказание не является, также как и наказание, назначенное осуждённой по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание не является и чрезмерно мягким, так как, вопреки доводам жалобы потерпевшей ВЭВ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, соответствует оно и обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ВЭВ – без удовлетворения.

Судья