Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1950000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685555 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21377 руб. 78 коп., восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд настоящего искового заявления.

Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2013 года заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома по адресу: АДРЕС, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Стоимость имущества составила 5100000 руб. 00 коп. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО4 передал ФИО5 в счет оплаты жилого дома в общем размере 1950000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками. Вместе с тем, основной договор купли-продажи так и не был заключен, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании переданного ей аванса за жилой дом, вступившим в законную силу решением суда отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что денежные средства ФИО5 ФИО4 в счет оплаты предварительного договора не передавались и не могли передаваться, поскольку ФИО5 собственником жилого дома и земельного участка, а также стороной договора не являлся, полномочий от ФИО1 на принятие денежных средств в счет оплаты по предварительными договору не имел. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что факт передачи денежных средств ФИО4 в счет исполнения обязательства по оплате предварительного договора не подтвержден надлежащим образом. В отношении расписок, представленных истцом, представитель указала, что данные денежные средства были получены ее доверителем от ФИО4 за проведение строительных работ и закупку строительных материалов. Данные услуги ответчиком были выполнены, требований о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств ФИО4 не предъявлялось. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом обратила внимание суда, что оснований для его восстановления не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела расписок от 01.10.2013 года, 08.07.2013 года и от 16.09.2013 года ФИО5 взял у ФИО4 денежные средства на общую сумму 1950000 руб. 00 коп. в счет оплаты жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

Между тем, ФИО7 не являлся собственником вышеуказанного жилого дома, продавцом по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества выступать не мог, а, следовательно, и иметь правомочия на получение денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате цены договора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 не представлено бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение оплаты по предварительному договору от 08.07.2013 года, заключенному со ФИО1, в отношении земельного участка и доли дома по адресу: АДРЕС (л.д. 12-13).

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 по предварительному договору от 08.07.2013 года ничем не подтверждён.

Иных договоров на отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО4 не заключалось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений, данных ответчиком в письменных возражениях, усматривается, что денежные средства в заявленном истцом размере получены ФИО5 в счет закупки материалов, необходимых для выполнения строительных работ, данные обязательства ответчиком были исполнены, каких-либо претензий со стороны ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства к нему не поступало, как и требований в этой связи о возврате полученных денежных средств.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал у ФИО5 и ФИО4, находился в подчинении у ФИО5 ему ничего не известно о финансовых взаимоотношениях между сторонами, он не видел, чтобы ФИО4 давал денежные средства ФИО5

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал совместно с ФИО4 и ФИО5 примерно 2 года, о денежных обязательствах между ФИО4 и ФИО5 ему ничего не известно.

У суда не имеется не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств получения ответчиком от него без законных на то оснований денежных средств на сумму 1950000 руб. 00 коп., а также не подтвержден факт их неправомерного удержания ФИО5, в связи с чем суд находит подлежащими отклонению требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи ФИО4 денежных средств ФИО5, а именно с 08.07.2013 года, с 06.09.2013 года и с 01.10.2013 года. Так, с указанной даты истец узнал о выбытии денежных средств из его собственности, в связи с чем именно с 08.07.2013 года, с 06.09.2013 года и с 01.10.2013 года соответственно должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан в Одинцовский городской суд 13.03.2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом отклонены требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, а также в силу ст. 98 ГПК РФ для возмещения с ответчика оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 555 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 377 руб. 78 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова