Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Маркиной Л.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала на то, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей. За пользование микрозаймом ответчик обязан уплатить <данные изъяты> процентов годовых. Срок займа <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №. По договору уступки цедент - ООО «<данные изъяты>» передал цессионарию - ФИО2 безвозмездно права и обязанности в полном объеме по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по договору цессии на момент передачи - ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> рублей.

Договор цессии был вручен ответчику, о чем имеется запись на извещении.

По условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства уплатить сумму займа, начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком погашения платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вносить в кассу или перечислять на счет по <данные изъяты> рублей ежемесячно.Ответчиком были сделаны 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.1 договора Займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, пени при нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа по микрозайму, предусмотренного графиком

платежей, на срок более 7 календарных дней.

При досрочном расторжении договора сумма основного долга с процентами и пени должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования заимодавца не позднее 5 рабочих дней от даты вручения ему требования о досрочном возврате (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате сумм займа с процентами. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Возврата сумм в установленные сроки не последовало.

Пунктом 7.1 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за нарушения сроков оплаты в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Расчет задолженности произведен с учетом просрочки платежа (п.7.1 договора) пени в размере 0,1% в день. Требование о взыскании <данные изъяты> % годовых за пользование микрозаймом ответчику не предъявляется.

Расчет процентов за просрочку оплаты произведен ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., что незначительно превышает сумму основного долга <данные изъяты>

В силу ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Для подготовки иска и представления интересов в суде истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи и произведена оплата <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просила суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>»;взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга в размере 302900 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере 331978,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины так же возложить на ФИО3, расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Маркина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что возможно он подписывал договор микрозайма № и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие денежные средства не получал. От проведения почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания отказался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО3 подписан договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование Микрозаймом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Срок займа – <данные изъяты> месяцев (п.1.5).

Заемщик обязался вернуть предоставленную сумму Микрозайма и уплатить начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало, а ФИО3 принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с графиком погашения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен вносить в кассу или перечислять на счет по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответчиком ФИО3 произведены 2 платежа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.19).

ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил, что действительно два раза платил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Согласно п.6.1 договора займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, пени при нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа по микрозайму, предусмотренного графиком платежей, на срок более 7 календарных дней.

При досрочном расторжении договора сумма основного долга с процентами и пени должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования займодавца не позднее 5 рабочих дней от даты вручения ему требования о досрочном возврате (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате сумм займа с процентами.

Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возврата долга в установленные сроки не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №. По договору уступки цедент - ООО «<данные изъяты>» передал цессионарию - ФИО2 безвозмездно права и обязанности в полном объеме по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма по договору цессии на момент передачи - ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и подпись ответчика ФИО3

Таким образом, займодавец реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, в свою очередь у последнего возникло обязательство по их возврату.

В нарушение условий договора микрозайма ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел возврат суммы долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. ответчиком было возвращено, при отсутствии доказательств возвращения истцу оставшейся суммы займа, полагает необходимым расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 302900 руб.

Факт получения ответчиком от ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору Микрозайма № подтвержден письменным доказательством –Актом приема-передачи.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами.

Пунктом 7.1 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за нарушения сроков оплаты в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Указанный размер пеней, по расчету истца, составляет 331978,40 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем сторона ответчика также ходатайствовала при рассмотрении дела, поскольку назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер пени до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, суд отклоняет.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороной ответчика не представлено.

Встречные требования по безденежности ответчиком не заявлены.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не был подтвержден тот факт, что договор Микрозайма № и Акт приема-передачи денежных средств были подписаны не им, а иным лицом. От проведения почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания отказался.

Доводы ФИО3 о том, что в момент подписания договора микрозайма он находился в <данные изъяты>, судом отклоняются, так как достоверных и допустимых доказательств этому не представил.

Также несостоятелен довод о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору микрозайма, заемщику ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство возникло в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена частично госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что интересы ФИО2 по данному делу представляла адвокат Маркина Л.В., что подтверждается доверенностью (л.д.28) и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла в адвокатский кабинет ФИО4 за составление иска к ФИО3 и представление интересов в суде 10000 рублей (л.д.29).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Тула в размере 6729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 302900 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего 463900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 6729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.