Решение № 2А-767/2020 2А-767/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-767/2020

Дело № 2а-767/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО5,

19 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Указав в обоснование административного иска, что 8 августа 2017 г. был предъявлен исполнительный документ 2-48-921/2017, выданный 16 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №48 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

24 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем судебным приставом меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 1 января 2020 г. по 19 октября 2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 г. и возложить обязанности на судебного пристава принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно, административного иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело ее отсутствие, представив письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласилась, указав, что все необходимые действия им проводятся с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в связи, с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство № возбуждённое на основании судебного приказа N2-48-921/2017 от 16 июня 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка №48 Волгоградской области

Предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 983 руб.48 коп.

24 августа 2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18425/17/34027-ИП.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО6 указал на бездействие судебного пристава, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 1 января 2020 г. по 19 октября 2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 августа 2017 г. по 19 октября 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с24 августа 2017 г. по 19 октября 2020г.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 18425/17/34027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, а затем ФИО1, принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, Комитет земельных ресурсов, государственное учреждение – Центр Занятости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, операторам связи ЗАГС, ГУМВД России.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД и инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгоградской области на запрос судебного пристава, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

В связи, с чем судебным приставом исполнителем 13 октября 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в отделении Сбербанка России, АО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с чем судебным приставом вынесены постановления от 23 октября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 19 июня 2019 года, 7 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года, 14 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из ответа с Россреестра имущество, подлежащее аресту за должником не числится.

12 февраля 2020 года и 27 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев и направлены для исполнения.

Судебный пристав исполнитель неоднократно совершал выходы в адрес должника с целью установления имущественного положения по месту жительства должника, а именно 4 октября 2018 года, 24 июля 2019 года, 11 февраля 2020 года.

Согласно ст.2 п.5 Федерального закона от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период короновирусной инфекции» в отношении должников – граждан по 31 декабря 2020 года включительно, судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства( пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, лёгких квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока наложения запрета на отчуждение имущества, должника- гражданина могут совершатся исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно ответа ПФР, должник официально трудоустроен в ООО «ГРУЗОВО», в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в организацию – работодателя для исполнения.

В результате мер принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 67 008 руб.02 коп. и перечислены в счёт погашения долга перед взыскателем. Остаток долга составляет 48 975 руб. 46 коп.

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы о сведениях, об актах гражданского состояния должника в ЗАГС, согласно полученного ответа сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС.

При этом судом установлено, что исполнительное производство не прекращено в связи с чем, судебным приставом исполнителем ФИО1 проводятся мероприятия в рамках полномочий, предоставленных законом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких либо неблагоприятных последствий.

До настоящего времени исполнительные действия судебным приставом исполнителем проводятся по возбуждённому исполнительному производству.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительские действия по данному исполнительному производству производятся судебным приставом исполнителем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве 18425/17/34027-ИП представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно - процедурный характер.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.В. Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО5