Приговор № 1-219/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 25 июня 2019 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Дудник И.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в состоянии <данные изъяты>, находился в квартире <адрес>, где распивал <данные изъяты> с ранее мало знакомым ФИО1 В ходе распития <данные изъяты>, ФИО8 увидел у ФИО1 сотовый телефон/смартфон марки/модели «<данные изъяты> У ФИО8 возник преступный <данные изъяты> умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащего ФИО1 вышеуказанного сотового телефона/смартфона марки/модели <данные изъяты> В достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно, из <данные изъяты> побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в квартире <адрес>, под надуманным предлогом, обратился к ФИО1 и обманывая его, попросил воспользоваться принадлежащим последнему телефоном/смартфоном марки/модели <данные изъяты> для совершения звонка, изначально не имея намерений возвращать ему телефон. ФИО1 будучи обманутым ФИО8, не догадываясь о его преступных намерениях, полагая, что последнему необходимо совершить звонок, согласился передать ФИО8 свой сотовый телефон/смартфон марки/модели <данные изъяты> стоимостью 7 640 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету. В продолжении своего преступного корыстного умысла ФИО8, продолжая обманывать ФИО1 сообщил ему, что после звонка вернет вышеуказанный сотовый телефон.

ФИО1 будучи обманутым ФИО8, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, передал ФИО8 свой сотовый телефон/смартфон марки/модели «<данные изъяты> стоимостью 7 640 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету, полагая, что последний вернет ему телефон после совершения звонка. После этого ФИО8, получив от ФИО1 вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать последнего своими действиями, под предлогом совершения личного звонка в подъезде вышеуказанного дома покинул квартиру №, расположенную в доме <адрес> тем самым похитив путем обмана сотовый телефон/смартфон марки/модели <данные изъяты> стоимостью 7 640 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности без денежных средств на счету, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 640 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, признавая свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Они были с ней дома вдвоем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО3, спросила разрешение прийти к ней домой со своим молодым человеком, с которым она познакомилась в кафе. ФИО2 разрешила. Когда они приехали, ФИО2 пригласила их пройти в квартиру, молодой человек представился ФИО1, он похож на уроженца <данные изъяты>. Они прошли все вместе на кухню, и стали распивать <данные изъяты> напитки, ФИО1 не стал пить, так как находился в сильной степени <данные изъяты>, но сидел с ними, поддерживал их компанию. Он видел, что у ФИО1 был при себе сотовый телефон «<данные изъяты> В какой-то момент он решил похитить данный сотовый телефон, а именно, он решил, что попросит ФИО1 дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что на его телефоне закончились денежные средства, а когда он его даст, скажет, что у него личный разговор и звонить будет в подъезде. А выйдя в подъезд сразу убежит с телефоном. Около ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя задуманное, попросил данного молодого человека дать ему телефон позвонить. Молодой человек согласился и дал ему телефон, при этом сообщив пин-код для его разблокировки, какой именно он не помнит, он сказал, что будет звонить в подъезде, так как у него личный разговор, ФИО1 согласился. После чего он, выйдя в подъезд, сразу ушел с данным телефоном. По дороге, телефон он отключил, симку выбросил, куда именно, он не помнит. Так как у него с собой не было паспорта, он зашел домой к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить сдать похищенный им сотовый телефон на его паспорт. Он зашел к ФИО4 и сказал, что у него проблемы с деньгами и хочет сдать свой сотовый телефон в ломбард, и попросил его съездить с ним и сдать телефон на его паспорт. ФИО4 он сказал, что свой паспорт он потерял. ФИО4 согласился и они поехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде телефон сдал ФИО4 на свой паспорт за 4000 рублей. О том, что телефон является похищенным ФИО4 не говорил. Полученные со сдачи телефона в ломбард денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении

хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1, 2 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он учился в <данные изъяты> школе, русским языком владеет, может писать, читать, говорить, в услугах переводчика не нуждается. Проживает с ФИО5, в <адрес>, у них есть временная регистрация. <адрес> он приехал с ФИО5 в <адрес>, чтобы погулять. Они с ФИО5 пошли к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от друзей, и пошел в кафе «<данные изъяты>», где распивал <данные изъяты>. В кафе «<данные изъяты>» он отдыхал всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В кафе, около <данные изъяты> утра к нему подошла девушка, чтобы познакомиться, ее звали ФИО3 (№). Она села к нему за стол, они вместе стали распивать <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пригласила его к себе в гости, он согласился, они пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Они пришли к ФИО3 домой, в квартире находились еще двое человек - молодой человек на вид около <данные изъяты>, он точно не помнит, но кажется, что молодого человека звали В., а девушку - ФИО2. ФИО3, В. и ФИО2 стали распивать <данные изъяты>, он распивать с ними не стал, так как уже был в сильной <данные изъяты>, просто сидел с ними на кухне, общался. При нем был сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 8 541 рубль. Телефон застрахован не был. В телефоне была сим-карта оператора «<данные изъяты>», без денежных средств на счету, не представляющая материальной ценности. Флеш-карты на телефоне не было. Молодой человек, В., находясь на кухне около ДД.ММ.ГГГГ, попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, пояснив, что на его телефоне закончились деньги, также он сказал, что позвонит в подъезде, так как у него личный разговор, и он ему поверил, отдал свой сотовый телефон, также сообщил пин-код для разблокировки данного телефона, после чего он ушел в подъезд. Минут через 20 он стал искать свой сотовый телефон, но ни того молодого человека, ни его сотового телефона он нигде найти не мог ни в квартире, ни в подъезде он пробовал звонить на свой номер, но телефон был не доступен. Тогда он спросил у девушки, которая находилась в квартире, по имени ФИО2, где может быть молодой человек, с его сотовым телефоном, на что она ему сказала, что не знает, и попросила его уйти из квартиры. Он ушел, телефон ему возвращен не был. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 541 рубль. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», был в хорошем состоянии, никаких видимых повреждений не имел. Он был ознакомлен с оценкой, сотовый телефон марки/модели «<данные изъяты>» оценили в 7 640 рублей, с данной оценкой он согласен. Телефон находился без чехла, кроме того, в телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», денежных средств на счету не было, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. От действий ФИО8 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 640 рублей, так как он в настоящее время нигде не работает. Ему был выплачен материальный ущерб в сумме 7 640 рублей, в счет стоимости похищенного сотового телефона. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, однако гражданский иск он заявлять не будет, так как ущерб был ему возмещен. Дополняет, что когда он отдал телефон В., он ему уходить с его телефоном не разрешал, а также не разрешал распоряжаться телефоном. Опознать В. он сможет./ <данные изъяты>/

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила пригласить в гости к себе своего молодого человека ФИО8, с котором они встречались около месяца. Они были с ним дома вдвоем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО3, спросила разрешение прийти к ней домой со своим молодым человеком, с которым она познакомилась в кафе. Она разрешила. Когда они приехали, она пригласила их пройти в квартиру, молодой человек представился ФИО1. Они прошли все вместе на кухню, и стали распивать спиртные напитки, ФИО1 не стал пить, так как находился в сильной <данные изъяты>, но сидел с ними, поддерживал их компанию. Она видела, что у ФИО1 был при себе сотовый телефон, какой именно она не обратила внимание. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как В. на кухне попросил у ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, так как у него на телефоне закончились денежные средства. Также он пояснил, что звонить будет в подъезде, так как у него личный разговор, он ему отдал свой сотовый телефон, также сообщил пин-код для разблокировки данного телефона, после чего В. ушел, куда именно она не видела, так как была в сильной <данные изъяты>. Минут через 20 ФИО1 стал искать свой сотовый телефон, но В. с его телефоном нигде не было. Тогда ФИО1 спросил у нее, где может быть В., с его сотовым телефоном, на что она ему сказала, что не знает, и попросила его уйти из квартиры, так как не хотела, чтобы он оставался в ее квартире. ФИО3 с ФИО1 собрались и вместе ушли из квартиры. В. она больше не видела, про телефон его также не спрашивала. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>» одна, где распивала <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени ФИО1 и пригласила его в гости, для того, чтобы продолжить знакомство, после чего они пошли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда они пришли по данному адресу, то увидели, что у ФИО2 в гостях находится и ее парень ФИО8, она его знала плохо. ФИО2 им предложила пройти в квартиру, и вместе с ними <данные изъяты>. Они согласились, и все вместе сидели на кухне и <данные изъяты>, ФИО1 распивать с ними не стал, так как сам был в сильной <данные изъяты>, просто сидел с ними на кухне, общался. Она видела, что у ФИО1 был при себе сотовый телефон, какой именно она не обратила внимание. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как В. на кухне попросил у ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, пояснив, что звонить будет в подъезде, он ему отдал свой сотовый телефон, также сообщил пин-код для разблокировки данного телефона, после чего В. ушел в подъезд. Минут через 20 ФИО1 стал искать свой сотовый телефон, но В. нигде не было, куда он мог уйти она не знает, она не видела, так как все время находилась с ФИО1. Своего сотового телефона он также нигде найти не мог. Тогда ФИО1 спросил у ФИО2, где может быть В., с его сотовым телефоном, на что она ему сказала, что не знает, и попросила его уйти из квартиры. Они с ФИО1 собрались и вместе ушли из квартиры. В. и ФИО1 она больше не видела. /<данные изъяты>/

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> должности <данные изъяты> работает около 3 месяцев. В ее обязанности входит оценка и прием материальных ценностей в комиссионных магазинах «<данные изъяты>». Согласно базе сдаваемых вещей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард по договору купли-продажи ДИС000000080 на имя ФИО4 был сдан сотовый телефон марки <данные изъяты>, данный сотовый телефон был куплен ломбардом по цене 4 000 рублей. В настоящее время данного телефона в ломбарде нет, так как он был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был куплен гражданином ФИО7 паспорт №. / <данные изъяты>/

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с которым он знаком около 3 месяцев. С ФИО8 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ., к нему домой по вышеуказанному адресу пришёл ФИО8. В тот момент он находился дома один. ФИО8 сказал ему, что у него имеются финансовые трудности и что он хочет продать свой сотовый телефон в ломбард. Так же ФИО8 сказал, что потерял свой паспорт и поэтому попросил его продать телефон на свой паспорт. Он согласился и они вместе с ФИО8 поехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В ломбарде он на свой паспорт продал сотовый телефон, который ФИО8 ему дал. За телефон заплатили 4 000 рублей. Полученные денежные средства он сразу же отдал ФИО8. Хочет добавить, что сданный сотовый телефон был марки <данные изъяты> После они с ФИО8 разошлись, куда он направился ему неизвестно. О том, что телефон был краденный он не знал. /<данные изъяты>/

Вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1 свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ хищения имущества ФИО1 которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в кв <адрес> области, подсудимым ФИО8

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО8

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО8 о том, что похищенный телефон он сразу сдал в ломбард, а вырученные средства потратил на собственные нужды, также показаниями ФИО4 пояснившего, что ФИО8 говорил ему, что нуждается в деньгах и попросил от его имени в утро совершения преступления сдать телефон в ломбард.

Прямой умысел подсудимого ФИО8 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в введении ФИО1 в заблуждение просьбой передать ему телефон для звонка, привлечении ФИО4 к реализации похищенного телефона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, является гражданином <данные изъяты>, приехавшим в Р.Ф. на заработки, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Права подсудимого ФИО8 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО8

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО8 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО8 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО8 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние <данные изъяты> в момент совершения преступления суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние <данные изъяты> на поведение ФИО8 при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия <данные изъяты>, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Нижегородским гарнизонным военным судом г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года, за совершенное им умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание в виде лишения свободы по указанному приговору было постановлено считать условным. На момент совершения преступления условное осуждение не отменялось и ФИО8 не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, поэтому его действия, в силу п. «в» ч. 4ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений.

В связи с чем суд назначает наказание ФИО8 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который находясь на испытательном сроке, через непродолжительный период времени, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, отменено условное осуждение по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года. Учитывая, что подсудимый ФИО8 совершил преступление в период условного осуждения, суд с учетом личности подсудимого приходит к выводу о необходимости назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По смыслу закона при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Подсудимый ФИО8 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку преступление по данному делу относится к средней тяжести, а по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года он осужден за тяжкое преступление,ФИО8, считается лицом, который ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 25 июня 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей 6,7 сентября 2018 года и с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу №: №: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Малин А.А.