Решение № 2-1978/2024 2-2515/2024 2-2515/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1978/2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1978/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованием о взыскании стоимость некачественного товара смартфон * * * imei № *** стоимостью 60 990 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> за 188 дн. по 609,90 руб. в общей сумме 114661,20 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 202 руб., в размере 123 199,80 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 609,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику 90,60 руб.; расходов за оплату услуг по договору в сумме 5 000 руб.; издержек (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; издержек (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф.

В обоснование требований истец указала, что <дата> истец заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфон * * * imei: № *** стоимостью 60 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре были обнаружены недостатки.

<дата> в пределах срока службы истец обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № *** Сызранским городским судом <дата> уточненные исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением суда от <дата>, в том числе постановлено: Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне * * *, в течение 20 дней со дня предъявления товара.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре * * *, в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 609,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Спорное устройство получено ответчиком — <дата> (до вынесения решения суда) и до настоящего времени, однако до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы товара, а кроме того, установлен факт получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

<дата> в адрес истца посредством электронной почты поступило письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что недостатки в спорном устройстве устранены, устройство находится в работоспособном состоянии. Ответчик просил согласовать дату, место и время передачи устройства в исключительном присутствии сторон с целью проверки работоспособности в полном объеме. В случае необходимости истец имеет право пригласить технического специалиста. Кроме того, к данному письму был приложен акт выполненных работ к заказ-наряду № *** от <дата>, согласно которому было произведено гарантийное обслуживание - ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис-М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения вступавшего в законную силу решения суда <дата>. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены реквизиты для добровольного перечисления денежных средств.

Денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. После получения товара, проведенной проверки качества, получения новой претензии о возврате денежных средств, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей не поступало, при этом банковские реквизиты для возможности исполнения требований были ответчику предоставлены. Кроме того, ответчику были предоставлены иные сведения, которые позволяли исполнить требования иным способом: почтовым переводом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, личная передача наличных средств. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее - прямо противоречат Закону. Оснований для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № ***, не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения требований, более того ответчиком предоставлен акт ремонта, что говорит о том, что возможность исполнить решение у ответчика имелась. Попыток передать товар истцу ответчик не предпринималось. Ремонт истец не принимал. Нарушение сроков исполнения решения в части ремонта, говорит о том, что потребитель вправе предъявить иное требование. Наличие же решения, не ограничивает права потребителя на предъявление новых требований при продолжении нарушения его прав.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснила, что после получения товара, ремонт был им осуществлен, что подтверждается соответствующим актом АСЦ ООО «Сервис-М», исполнять требование ранее, сразу после получения товара, обязанности у ответчика не было, поскольку гражданское дело № *** на момент поступления товара находилось на стадии обжалования. Также с учетом вступившего в законную силу решения суда, в котором обязанности ответчика установлены, в случае неисполнения решения об обязательстве в натуре истцу следовало обратиться с заявлением о замене способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований в части возврата стоимости товара должно быть отказано, все остальные требования являются производными от основного, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Считает необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» не устанавливает неустойки за нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», также не согласна в требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения, так как истцом не доказано нарушение на будущее время, а также взыскание подобной неустойки приведет к нарушению прав ответчика. Считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости досудебного исследования, так как у потребителя отсутствовали основания для обращения в независимую экспертизу до обращения к ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01 % от цены товара.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - соблюдение досудебного порядка при рассмотрении дел о защите прав потребителей — не обязательно.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, <дата> истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфон * * * imei: № *** стоимостью 60 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

<дата> в пределах срока службы истец обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

<дата> истец обратился с иском о защите прав потребителей Сызранский городской суд Самарской области с требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Гражданскому делу был присвоен № *** (№ ***).

<дата> производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № *** от <дата>, в представленном товаре обнаружен дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Стоимость коммерческой замены смартфона * * * в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 40 900 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней.

<дата> в ходе рассмотрения гражданского дела № *** Сызранским городским судом Самарской области истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товар.

<дата> уточненные исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением суда от <дата> постановлено: Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне * * *, в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб.

В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре * * * в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 609,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Факт приобретения товара, стоимость товара, период обнаружения недостатка товара, характер недостатка, факт того, что истец является потребителем товара установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в пределах срока службы спорного товара обнаружен существенный производственный недостаток товара.

Вступившим в законную силу решением суда, на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара

Спорное устройство направлено ответчику <дата> (до вынесения решения суда). Товар был направлен по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, курьерской службой «СДЕК», и получен ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа по накладной № ***.

Из указанных обстоятельств, следует, что ответчик имел реальную возможность произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок установленный решением суда.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара импортеру.

При этом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы товара, а кроме того, установлен факт получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

<дата> в адрес истца по средствам электронной почты поступило письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что недостатки в спорном устройстве устранены, устройство находится в работоспособном состоянии. Ответчик просил согласовать дату, место и время передачи устройства в исключительном присутствии сторон с целью проверки работоспособности в полном объеме. В случае необходимости истец имеет право пригласить технического специалиста. К данному письму был приложен акт выполненных работ к заказ-наряду № *** от <дата>, согласно которому было произведено гарантийное обслуживание - ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис-М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

<дата> в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения вступавшего в законную силу решения суда истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Данная претензия направлена на адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ и получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 1475384617.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся. Доказательств составления и направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

<дата> истцом дополнительно в адрес ответчика направлены реквизиты для добровольного перечисления денежных средств за некачественный товар.

Доказательств исполнения требований потребителя в части возврата денежных средств ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств передачи товара потребителю по окончанию исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза - должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Ответчиком обязанность по передаче товара в установленный решением суда срок не исполнена, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с даты передачи товара.

Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка и был получен <дата>.

Решение Сызранского городского суда Самарской области вступило в законную силу <дата>.

Срок для устранения недостатка товара, установленный вступившим в законную силу решением с <дата>2023истек <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия препятствий для своевременного исполнения решения суда, в установленный этим решением сроки.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления товара гражданское дело находилось в стадии апелляционного обжалования своего подтверждения не нашли, решение Сызранского городского суда Самарской области вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>, ни одной из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось, из чего следует, что стороны по делу, в том числе и ответчик с результатом рассмотрения дела были согласны.

Также суд учитывает следующее, <дата> истцом было подано уточнение исковых требований, полученное ответчиком. Исходя из указанного уточнения и установленных в рамках гражданского дела № *** судом обстоятельств следует, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара предъявлено истцом без соблюдения досудебного порядка.

Судебный способ защиты нарушенных прав потребителя, не освобождает ответчика от соблюдения сроков удовлетворения его требований, определенных ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Избранный истцом способ защиты - досудебное урегулирование или судебная защита – не приостанавливает сроки исполнения требований потребителя и они должны быть соблюдены. За нарушение данных сроков предусмотрено наступления мер ответственности в виде возможности предъявления нового требования, а также начисления неустойки, даже если требования заявлены в судебном порядке. Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском, в данном случае с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом (Определение Верховного суда РФ по делу № *** от <дата>, Определение Верховного суда РФ по делу № *** от <дата>).

Таким образом, факт передачи товара до вынесения решения существенного значения для определения сроков устранения недостатков товара не имеет, ответчик после получения некачественного товара, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, заключением судебной экспертизы по делу № *** установившей факт наличия существенного производственного недостатка товара имел возможность исполнить требование истца, заявленное в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» до момента вынесения решения и в сроки установленные п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ремонт товара предполагает только манипуляции по приведению устройства к работоспособному состоянию и в срок ремонта не входит период на доставку и возврат товара потребителю, а также критически оценивает представленный ответчиком акт выполненных работ.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения товара, то есть с <дата>, с момента вступления решения суда по гражданскому делу № *** и до <дата> со стороны ответчика в адрес истца сведений об исполнении решения в части безвозмездного устранения недостатка товара в установленный Законом и судом срок не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

Также суд учитывает следующее: после гарантийного ремонта товар истец не принимал. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований. (стр. 7 Определения ВС РФ № *** от <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что в связи с неисполнением решения в части безвозмездного устранения недостатка товара истцу надлежало подать заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения, напротив им представлен акт ремонта, который осуществлен с нарушением сроков, установленных принятым решением. Более того, суд учитывает, что при нарушении срока ремонта, у потребителя возникает самостоятельное право требования возврата стоимости товара, которое также влечет появление иных прав, предусмотренных Законом «О Защите прав потребителей» таких как право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, вынесение определения об изменении способа исполнения существенно затронет права сторон. (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что производственный недостаток, не устранен импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», а также установленный вступившим в законную силу решением суда - 20-тидневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара * * * imei: № *** в размере 60 990 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-тидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.

П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

В случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от <дата> № ***)

Наличие взысканной в пользу истца судебной неустойки, не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличие от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций.

Компенсационная задача последствий неисполнения решения суда, не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, вследствие неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Ввиду того, что решение суда о безвозмездном устранении недостатка товара, не было удовлетворено ответчиком в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> за 188 дн. по 609,90 руб. в общей сумме 114 661,20 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата>. по <дата>. За 202 дня по 609,9 руб., в общем размере 123 199,80 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 61 день по 1% от цены товара - 609,90 руб. составляет 37 203,90 руб.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет 263 дня (202+61), общая сумма неустойки за данное нарушение 160 403, 70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, разъяснено применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленных неустоек приближен и превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о безвозмездном устранении недостатка товара до момента рассмотрения дела в суде, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, не предоставление истребуемых судом доказательств, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 609,9 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 995 руб. (60 990 руб. - стоимость товара +30 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. компенсация морального вреда = 125990) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. При расчете минимального порога снижения - начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода - дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанного минимальный размер штрафа составит 20 875,68 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы ответчика в части возражения против взыскания в пользу истца стоимости досудебного исследования, поскольку оно проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет, суд находит не подлежащими рассмотрению, поскольку истцом подобное требование не заявлялось, досудебное исследования до обращения к ответчику не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 520 руб. (из которых 4 220 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 150 990 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственности «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость некачественного товара смартфона * * * imei: № *** в размере 60 990 рублей; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 609,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.