Решение № 2-4233/2019 2-4233/2019~М-3141/2019 М-3141/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4233/2019

16RS0051-01-2019-004250-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4233/2019
3 декабря 2019 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Купкеновой З.Р. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и другими требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» (далее – ответчик, ГАУЗ «РКОД МЗ РТ») о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и другими требованиями.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> истец обратился к ответчику за оказанием медицинской услуги – для проведения диагностической биопсии и определения характера опухоли средостения.

<дата изъята> в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» истцу, врачом хирургом-онкологом отделения хирургии легких и средостения ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» ФИО., была проведена операция – миниторакотомия, удаление опухоли средостения. После проведенного оперативного вмешательства у истца возник парез нижних конечностей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <номер изъят> повреждение здоровья истца явилось результатом действий врача ФИО., который при оказании медицинской помощи не выполнил необходимые диагностические и медицинские мероприятия, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с этим, <дата изъята> третьем отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани уголовное дело № <номер изъят> и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключением медико-социальной экспертизы истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № <номер изъят> (к акту от <дата изъята> № <номер изъят> медико-социальной экспертизы гражданина) у истца наступили ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности - 3-я (высшая) степень ограничения. Специалисты, принимавшие участие в проведении медико-социальной экспертизе заключили, что суммарная оценка степени нарушения функции моего организма составляет 90%. Также специалисты установили, что социально-бытовой, социально-средовой, социально-психологический статусы у истца нарушены, профессиональный статус не сформирован, и истец нуждается в посторонней помощи.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также иные расходы, связанные с восстановлением здоровья на общую сумму 165 824 руб., утраченный заработок с 18 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 172 594 руб., далее ежемесячно по 34 407 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 мая 2019 года пожизненно, транспортные расходы в размере 11 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп., расходы по оплате распечатки приложения к исковому заявлению в размере 3400 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в части требования о взыскании расходов на приобретение бензина на поездки для участия в следственных действиях, проведения обследования для участия в следственных действиях, расходов по проведению исследований, предоставленных для проведения судмедэкспертизы в рамках уголовного дела № <номер изъят>, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и наступившим вредом здоровью.

ФИО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Министерством здравоохранения Республики Татарстан представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № <номер изъят>, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона об охране здоровья под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба, морального вреда и его размера, а на ответчике, не признающего исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец обратился к ответчику за оказанием медицинской услуги – для проведения диагностической биопсии и определения характера опухоли средостения.

<дата изъята> в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» истцу, врачом хирургом-онкологом отделения хирургии легких и средостения ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» ФИО., была проведена операция – миниторакотомия, удаление опухоли средостения. После проведенного оперативного вмешательства у истца возник парез нижних конечностей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <номер изъят> повреждение здоровья истца явилось результатом действий врача ФИО., который при оказании медицинской помощи не выполнил необходимые диагностические и медицинские мероприятия, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с этим, <дата изъята> третьем отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> уголовное дело № <номер изъят> и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключением медико-социальной экспертизы истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № <номер изъят> (к акту от <адрес изъят> № <номер изъят> медико-социальной экспертизы гражданина) у истца наступили ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности - 3-я (высшая) степень ограничения. Специалисты, принимавшие участие в проведении медико-социальной экспертизе заключили, что суммарная оценка степени нарушения функции моего организма составляет 90%. Также специалисты установили, что социально-бытовой, социально-средовой, социально-психологический статусы у истца нарушены, профессиональный статус не сформирован, и истец нуждается в посторонней помощи.

Истец ссылается, что в связи с причинением вреда здоровью истцом понесли расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также иные расходы, связанные с восстановлением здоровья на общую сумму 165 824 руб.

Кроме того, до оперативного вмешательства истец имел постоянный заработок, утрата которого составила 1 172 594 руб.

Являясь потерпевшим по уголовному делу и в связи с необходимостью медицинского обследования истец несколько раз ездил в город Набережные Челны, Альметьевск, Казань, Новосибирск, расходы на поездки по которым составили 11 481 руб.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги, повлекшей причинение вреда здоровью, истцу также причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивается в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также иные расходы, связанные с восстановлением здоровья на общую сумму 165 824 руб., утраченный заработок с 18 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 172 594 руб., далее ежемесячно по 34 407 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 мая 2019 года пожизненно, транспортные расходы в размере 11 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп., расходы по оплате распечатки приложения к исковому заявлению в размере 3400 руб.

Выражая несогласие с исковым заявлением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Письмом от <дата изъята> ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» дело возвращено, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия в штате экспертного учреждения необходимых специалистов.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания установлены у ФИО5 в период до проведения операционного лечения ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»?

2. Какие заболевания установлены у ФИО5 в период после проведения операционного лечения в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»?

3. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 на этапе в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»?

4. Какая патология (исход) сформировалась у ФИО5 в результате установленных дефектов оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и нарушением всех видов чувствительности по проводниковому типу с Th8 (грудной отдел позвоночника) с 2-х сторон, нижней вялой параплегией с отсутствием рефлексов, нарушением функций тазовых органов по типу задержки, установленных у ФИО5 после оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» (оперативное лечение)?

6. Имелась ли необходимость у ФИО5 для приобретения одноразовых шприцов, пензитала, кетокама, элеутерококк, минивелотренажера, повязки Докапласт с миромистином, сульфаргин мази, повязокиКосмопор, Аргосульфан крем, аппарат миниволна, корсета, мяча массажного, массажёра для различных частей тела, тахометра мех ЭлДи-71 А, отрез коленный, турник-брусья-пресс, имитатор ходьбы Имитрон, Офиемелид мазь, гольфы Интекс, Тромбо АСС, гидроперид, капли нафтизин, дексометазон, клиндамицин, лоратадин ОВL?

Согласно заключению судебной экспертизы № <номер изъят>, отвечая на первый вопрос, судебные эксперты пришли к выводу, что учитывая результаты рентгенологического исследования, на амбулаторном этапе диагноз ФИО5 установлен правильно «Невринома».

В соответствии с представленной медицинской картой стационарного больного № <номер изъят> на дооперационном этапе ФИО5 установлены диагнозы «<данные изъяты>.

В соответствии с выводами при ответе на второй вопрос, судебные эксперты установили, что в послеоперационном периоде (после операции от <дата изъята>) у ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты>».

При ответе на третий, четвертый и пятый вопросы, судебные эксперты пришли к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ «РОКД М3 РТ» в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (не проведение МРТ исследования грудной клетки и грудного отдела позвоночника в соответствии с Приказом (и стандарт) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1125н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях соединительной и мягких тканей I-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)», с целью определения точной локализации «опухоли» и ее распространенности.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ «РОКД М3 РТ» в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- диагностические мероприятия проведены не в полном объеме (не проведение МРТ исследования грудной клетки и грудного отдела позвоночника в соответствии с Приказом (и стандарт) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1125н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях соединительной и мягких тканей I-IV стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения)»;

- интраоперационная хирургическая тактика не верная (учитывая локализацию опухоли и ее распространенность) в соответствии с Приказом (и порядок) Минздрава России от 15 ноября 2012 года №°915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология», Приказом (и порядок) Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 898н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия».

Установленные дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с пунктом 25 и пунктом 6в Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 состоят в причинно-следственной связи (прямой) с развитием в ходе операции <дата изъята> нарушения спинального кровообращения по геморрагическому типу в зоне радикуломедуллярной артерии с нарушением всех видов чувствительности по проводниковому типу с Th8 (грудной отдел позвоночника) с 2-х сторон, нижней вялой параплегией с отсутствием рефлексов, нарушением функции тазовых органов по типу задержки.

В данном случае, учитывая отсутствие клинических проявлений сдавливания спинного мозга, интраоперационного установления иной локализации опухоли (в реберно-позвоночном углу), объем операции следовало ограничить биопсией (метод исследования, при котором проводится прижизненный забор клеток или тканей (биоптата) из организма с диагностической или исследовательской целью) опухоли с целью подтверждения диагноза. В послеоперационном периоде провести дополнительные методы исследования, позволяющие более точно определиться с локализацией и распространенностью опухоли в спинномозговом канале. Учитывая установленную локализацию опухоли, оперативное лечение следовало проводить после проведения дополнительного обследования (в т.ч. МРТ грудной клетки и грудного отдела позвоночника с контрастированием), совместно с врачом- нейрохирургом.

Однако доктором интраоперационно принято единоличное и необоснебванное решение об изменении хирургической тактики и объема оперативного вмешательства (попытка удаления опухоли), в условиях отсутствия угрожающего жизни состояния пациента, без проведения дополнительных методов исследования, без консультаций (либо проведением консилиума) с врачами смежных специальностей (совместно онкологи, торокальные хирурги, нейрохирурги и др), а так же без согласования с заведующим отделением (администрацией – ответственным лицом) и пациентом.

В случае проведения запланированного объема вмешательства, в условиях установления локализации опухоли, в послеоперационном этапе дальнейшая тактика была бы согласована с пациентом, необходимыми врачами-специалистами и администрацией медицинского учреждения (заведующим отделением, при необходимости с другими ответственными лицами).

В соответствии с Приказом (и порядком) Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»»: «:...В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного...».

В соответствии с Приказом (и порядок) Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 898н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю торакальная хирургия"»: «...При наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей - специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации».

В послеоперационном периоде (после операции от <дата изъята>) у ФИО5 установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно ответу на шестой вопрос, судебные эксперты пришли к выводу, что одноразовые шприцы, пензитал, кетокам, минивелотренажер, повязки Докапласт с миромистином, сульфаргин мази, повязки и Космопор, Аргосульфан крем, аппарат миниволна, корсет, мяч массажного, массажёр для различных частей тела, тахометр мех ЭлДи-71 А, отрез коленный, турник-брусья-пресс, имитатор ходьбы Имитрон, Офиемелид мазь, гольфы Интекс, Тромбо АСС, гидроперид, дексометазон, учитывая патологию, установленную у ФИО5 в послеоперационном периоде, были показаны пациенту.

Элеутерококк (имунномодулятор), нафтизин (сосудосуживающие капли), клиндамицин (антибактериальный препарат), лоратодин (антигистоминный препарат) непосредственно в лечении неврологической и нейрохирургической патологии не используются.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика указал на то, что выводы судебной экспертизы слабо обоснованы согласно применённой правовой базе. Содержащаяся база норм не согласуется с реальным положением вещей, а именно непосредственно с заболеванием, диагностированным у пациента, и действиями врача. Вопрос стоял не об удалении опухоли, а об этапе диагностики опухоли. Проведение биопсии подразумевает взятие небольшого фрагмента образования для определения злокачественности или доброкачественности образования.

Однако доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы опровергаются материалами дела и судебной экспертизой в составе шести экспертов, выводы которых у суда не вызываю сомнений.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика подтвердил, что причиненный ущерб здоровью истца, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями врача ФИО

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № <номер изъят>, медицинская документация, в том числе нейрофизиологическое обследование от <дата изъята>, амбулаторная карта № <номер изъят>, медицинские карты стационарного больного № <номер изъят>, № <номер изъят>, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации по круглосуточному стационару за период с <дата изъята> по <дата изъята> года приемно-диагностического отделения № 2, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации по круглосуточному стационару за период с <дата изъята> по <дата изъята> приемно-диагностического отделения № 2, выгрузка оказанных услуг УЗИ-исследований из программы МИС-Барс (медицинская информационная система).

Заключение судебной экспертизы составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в ходе операции <дата изъята> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем компенсации морального вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и его последствия, суд учитывает, наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а также, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении врача ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, последствия, которые не позволяют истцу вести обычный образ жизни, степень вины ответчика. Принимая также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались, в связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение бензина в размере 11 480 руб. 26 коп., а также расходы вызванные повреждением здоровья в размере 165 824 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается частично подлежащим удовлетворению.

Поскольку определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в части требования о взыскании расходов на приобретение бензина на поездки для участия в следственных действиях по уголовному делу № <номер изъят><дата изъята> года в размере 1192 руб. 08 коп., 10 ноября 2017 года в размере 1193 руб. 07 коп., 8 февраля 2018 года в размере 1209 руб., 11 июля 2018 года в размере 1292 руб. 01 коп., расходы по проведению исследований предоставленных для проведения судмедэкспертизы в рамках уголовного дела № <номер изъят> в размере 3680 руб., прекращено, суд в указанной части не дает оценки представленным доказательствам.

Учитывая, что истец обосновал необходимость приобретения бензина и передвижения на автомобиле, подтвердил нахождение в указанные даты в медицинских учреждениях, по причине некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, требование о взыскании расходов на приобретение бензина подлежит удовлетворению в размере 6593 руб. 02 коп.

В заключении судебной экспертизы, комиссия судебных экспертов пришла к выводу, о необходимости приобретения одноразовых шприцов, пензитала, кетокама, минивелотренажера, повязки Докапласт с миромистином, сульфаргин мази, повязок и Космопор, Аргосульфан крем, аппарат миниволна, корсета, мяча массажного, массажёра для различных частей тела, тахометра мех ЭлДи-71 А, отрез коленный, турник-брусья-пресс, имитатор ходьбы Имитрон, Офиемелид мазь, гольфы Интекс, Тромбо АСС, гидроперид, дексометазон, учитывая патологию, установленную у ФИО5 в послеоперационном периоде, были показаны пациенту.

Следовательно, понесенные расходы вызванные повреждением здоровья и необходимые для его поддержания и восстановления подлежат возмещению за счет ответчика в размере 144 319 руб. 46 коп.,

Требование истца о взыскании расходов на приобретение элеутерококка (имунномодулятор), нафтизина (сосудосуживающие капли), клиндамицина (антибактериальный препарат), лоратодина (антигистоминный препарат), ДВП, кондиционера, не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно в лечении неврологической и нейрохирургической патологии не используются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая, что на момент причинения истцу вреда здоровью (<дата изъята>), он официально не был трудоустроен, не имел образования по определенной специальности, требование о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению, а его расчет должен производиться исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату вынесения решения суда, которая составляет 12 130 руб.

Период, за который подлежит взысканию утраченный заработок, определен судом с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты>), где месяц утраченного заработка составляет 12 130 руб., а день – 398 руб. 79 коп. (12 130 руб. * 12 месяцев / 365 дней = 398 руб. 79 коп.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит взысканию в размере 516 239 руб. 43 коп.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, утраченный заработок подлежит взысканию с 4 декабря 2019 года по 12 130 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, ответчик в будущем не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке в случае каких-либо изменений в состоянии истца после <дата изъята>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп. и по подготовке копий документов в размере 3400 руб. являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10 171 руб. 52 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вред здоровью был причинен в результате внезапно возникшего обширного кровотечения, в то время как артерия, которая питает кровью нижний отдел спинного мозга, расположена с колебанием в 75% справа и 25% слева, не могут повлиять на существо принимаемого решения, так как данный аспект можно было конкретизировать путём соответствующего диагностического исследования, что не было проведено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья в размере 144 319 руб. 46 коп., утраченный заработок в размере 516 239 руб. 43 коп., далее с 4 декабря 2019 года по 12 130 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно, расходы на приобретение бензина в размере 6593 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп., расходы по подготовке копий документов в размере 3400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 171 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 декабря 2019 года