Решение № 2-19449/2016 2-3244/2017 2-3244/2017(2-19449/2016;)~М-13404/2016 М-13404/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-19449/2016

2-3244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО СК «ФИО3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 106-107/ к АО СК «ФИО3» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца и виновника ДТП застрахована в АО СК «ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, ответа не последовало. Истец обратился к независимым специалистам ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 101 300 рублей. Дополнительно Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 101 300 рублей - невыплаченную сумма ущерба (страховое возмещение); 6 000 рублей – расходы по проведению оценки; 27 800 рублей - финансовая санкция; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы на представление интересов в суде; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.08.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2017, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д.6).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2, на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «ФИО3», ФИО1 по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ФИО2 по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 17 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП является второй участник происшествия – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о страховом случае с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией и приложением экспертного заключения в СК, ответа не последовало. В справке о ДТП указывается примерное время ДТП. Сама справка ДТП стороной ответчика оспорена не была. Полис ФИО2 заключен по времени, которое указано в полисе. В отзыве указывается, что ФИО2 указывает, что забыл про полис. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что подано заявление по факту мошенничества. В данном случае сторона ссылается на п. 4.25,4.26 Положения о правилах обязательного страхования, якобы согласно данным пунктам приостановили выплату страхового возмещения. Уголовное дело не было возбуждено. Сам полис, его подлинность сторона ответчика не оспаривает. На момент ДТП полис был. Получается, что сотрудники полиции неправильно указали время ДТП. Истец уже около года не может получить страховую выплату, потому что ответчик считает, что полис поддельный. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, это дата от подачи заявления о страховом случае по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика исключительных оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не представлено. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, возражая против исковых требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что договор обязательного страхования виновник ДТП заключил, представив ложные сведения страховщику. ДТП произошло до составления полиса. Отсутствует звонок в дежурную часть о произошедшем ДТП. Схема и все обстоятельства указаны со слов участников ДТП, сотрудниками не проверялись. Приобщенная распечатка говорит о том, как формировался договор страхования, подтверждает, что те обстоятельства, на которые указывают участники, не имели место быть. СК приостановило выплату, направив письмо истцу, тот факт, что письмо было направлено с нарушением сроков, не отрицает. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просила применить ст. 333 ГПК РФ. Расчет периода финансовой санкции должен ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ, так как был дан ответ о приостановлении выплаты страхового возмещения. По стоимости страхового возмещения не оспаривает размер ущерба. Основанием отказа в иске является то, что последнее действие по заключению договора было 18 час. 06 мин., потом распечатывается бланк, человек идет в кассу оплачивает, потом выдается бланк полиса и только после этого выходит человек с точки продаж с полисом. Подлинность полиса не оспаривает. Саму законность оформления ДТП не оспаривает, но все сведения записаны со слов участников ДТП, могли сказать любое время. В данный момент нет сведений о том, что истец получил письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании.

Нарушений ПДД ФИО1 судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «ФИО3», по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 17 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Cresta г/н № под управлением ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

Надлежащих, относимых, допустимых доказательств обратного, т.е. отсутствия договора страхования на момент ДТП у ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы возражений относительно отсутствия страхового полиса у виновника ДТП на момент дорожного происшествия, суд находит несостоятельными, учитывая при этом, что в возбуждении уголовного дела, по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано, за отсутствием состава преступления, что следует из постановления ОП №5 МУ МВД России «Красноярское от 09.01.2017 (л.д. 97-98), таким образом, подлинность полиса не оспорена.

21.06.2016 истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д.57-58).

22.07.2016 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.85).

Согласно, Экспертному заключению № 656-2016 от 25.07.2016, проведенного ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 101 300 рублей (л.д.15-38).

05.08.2016 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению № 656-2016 от 25.07.2016 (л.д.85).

13.09.2016 ФИО1 направлен ответ о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам мошенничества (л.д.86).

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, сопоставив действия страховщика и страхователя по вопросу урегулирования убытков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку по необоснованным причинам страховая компания уклонялась от обязанности по проведению, организации осмотра, определения размера страхового возмещения, ТС истца, выплаты страхового возмещения, что следует из полученных претензий, что и привело к нарушению срока его выплаты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ответчик не произвел страховую выплату истцу, предоставил отказ в страховой выплате спустя два месяца после подачи заявления.

В данном случае имеющийся в материалах дела ответ страховой компании, о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам мошенничества, нельзя расценивать как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец отрицает факт получения данного отказа, а ответчик доказательств, направления данного отказа ФИО1, суду не представил, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно возражений по заявленным требованиям.

Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 656-2016 от 25.07.2016, проведенного ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 101 300 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 101 300 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, также данный размер ущерба не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РРФ, ответчиком иного размера ущерба, суду не представлено.В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 101 300 рублей, подлежит возмещению в пользу истца ФИО1, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, учитывая, что АО СК «ФИО3» не выплатило страховое возмещение, без законных на то оснований, суд полагает необходимым, взыскать с АО СК «ФИО3» страховое возмещение в размере 101 300 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оценкой в размере 6 000 рублей, согласно квитанции от 19.11.2015 года (л.д. 14).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 107 300 рублей, за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с 12.07.2016 /истечение срока выплаты/ по 01.11.2016.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением 21.06.2016 о возмещении убытков. Страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен, что установлено в судебном заседании.

Обязанность по выплате страхового возмещения, возникла с 11.07.2016 /истечение срока рассмотрения заявления/, истец просит взыскать неустойку по 01.11.2016 /по исковым требованиям/.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 957 рублей, исходя из следующего расчета:

107 300х1%х109 дней = 116 957 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции в размере 27 800 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Финансовая санкция, в соответствии с абз. 2. п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., исчисляется со следующего дня для выплаты по день направления мотивированного отказа, а при не направлении, по день присуждения её судом. В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщик нарушает как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением 21.06.2016 о возмещении убытков. Страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Имеющийся в материалах дела ответ страховой компании от 13.09.2016, на заявление истца по вопросу выплаты страхового возмещения с указанием на в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам мошенничества, опять же нельзя расценивать как мотивированный отказ в выплате возмещения, поскольку законные основания для приостановления выплаты отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Финансовая санкция должна быть рассчитана за период с 12.07.2016 по 01.12.2016 (за 139 дней), которая составляет:

400 000 х 0.05/100 х 139 = 27 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 101 300 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 650 рублей (101 300 +6 000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей, по направлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 4а), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2016 (л.д.39, 40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО1 16.08.2016 ФИО4 на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, в доверенности лишь имеется указание на право получения присужденного имущества и страховых выплат по вопросу возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ТС <данные изъяты> г/н №, доверенность выдана со сроком полномочий до августа 2019 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 300 рублей, расходы по производству экспертизы – 6 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 53 650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 502 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 101 300 рублей, расходы по производству экспертизы – 6 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 53 650 рублей, всего 221 850 рублей.

Взыскать с АО СК «ФИО3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова