Решение № 2-6365/2018 2-6365/2018~М-5675/2018 М-5675/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6365/2018

Дело № 2 –6365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> – из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что постановлением Калининской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в собственность под индивидуальное строительство земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. На основании указанного постановления истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия – №. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.05.2016 признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 В последующем на основании договора купли-продажи земельный участок перешел в собственность ФИО4, а затем в собственность ФИО5. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 решение суда от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении требований Иудиной о признании права собственности на земельный участок отказано. Однако в период с рассмотрения его жалобы земельный участок был продан ФИО2, хотя им неоднократно подавались заявления о принятии обеспечительных в виде наложения ареста. В связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении земельного участка не имелось, о том, что имеются судебные споры в отношении земельного участка ей не было известно.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что спорный земельный участок был ею приобретен у ФИО5, который представил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. На момент приобретения участка каких-либо обременений зарегистрировано не было, сведения о судебных спорах также отсутствовали. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. переданы ФИО5 в полном объеме, что подтверждается расписками. На момент приобретения и в настоящее время земельный участок не огорожен, никаких строений, строительных материалов на нем нет.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что на сайте АВИТО увидел объявление о продаже земельного участка в <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, узнал, что участок продает риэлтор по имени Юрий. Договорившись с ним о цене, назначили день подписания договора купли-продажи. На подписание договора пришли мужчина по имени Сергей и его мать ФИО4. После составления и подписания договор, уехал в Крым. Через какое-то время ему позвонил Юрий и сказал, что регистрацию приостановили. Пришлось пересоставлять договор купли-продажи, но ФИО4 уже не смогла приехать, в связи с чем она выдала доверенность юристу, который и подписал договор за нее. На момент приобретения участка каких-либо обременений зарегистрировано не было, сведения о судебных спорах также отсутствовали. Земельный участок был свободен от строений. Перед приобретением участка разговаривал с соседями, которые сказали, что у земельного участка когда-то был хозяин, но его давно никто не видели. Участок приобретался для строительства дома, он его расчищал от деревьев и камней. Участок приобретался за счет кредитных средств, когда производить погашение кредита стало сложно, решил продать участок, в связи с чем выставил объявление о продаже на АВИТО. Через какое-то время позвонил сын ФИО2. Участок им понравился, и они решили его купить, заключили договор купли-продажи. Через какое-то время к нему обратился сын ФИО2 и сказал, что имеются судебные споры в отношении земельного участка.

Представитель 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

3-и лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. ФИО3 об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. От ФИО4 в суд поступила телеграмма и письменные пояснения, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как явиться в судебное заседание она не может по причине преклонного возраста и отдаленности места проживания. Также указала, что никаких договор купли-продажи земельного участка она ни с Иудиной, ни с ФИО5 не заключала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Калининской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность под индивидуальное строительство земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. На основании указанного постановления истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия – №

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.05.2016 признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО4

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, действующей в лице своего представителя ФИО9, и ФИО5, последний приобрел спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка без строений. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности на участок за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.05.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> действительным и признании права собственности.

Указанным постановлением установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО3 в обоснование своих требований в деле отсутствует, отсутствуют и доказательство о получении ответчиком денежных средств за спорный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Указанный земельный участок был получен им в 1993 году. Собственником соседнего земельного участка по <адрес> является ФИО1. ФИО1 периодически приезжает на земельный участок, обрабатывает его, косит траву. На земельном участке в один период времени стояло объявление о продаже с номером телефона. Позвонив по указанному номеру телефона, спросил не Гена ли продает участок, но ему ответили, что нет. На этом разговор закончился. Поскольку он был заинтересован в приобретение земельного участка, спрашивал у ФИО1 не собирается ли он продавать участок, но он говорил, что нет. Примерно в 2016 году на земельный участок приезжал парень похожий на ФИО5, говорил, что собирается приобрести земельный участок. Он пояснил парню, что у земельного участка есть хозяин ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в 2016, 2017 годах в весенне-осенний период проводил расходы по расчистке земельного участка по <адрес> от травы. Работы проводились в соответствии с договором, заключенным с ФИО5.

В подтверждение своего добросовестного владения ФИО5 представлено суду: технические условия для присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, а также фотографии с изображением покоса травы на земельном участке.

ФИО2 представлены суду топографический план спорного земельного участка, акт разбивки границ земельного участка, проект жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд также учитывает положения абзаца 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, из которого следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истцом суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок по <адрес>, а также то, что данный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016г. отменено ввиду отсутствия доказательств заключения ФИО1 сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Возражения ответчика о том, что имущество не подлежит истребованию, поскольку он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, т.к. не основаны на нормах ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в собственность ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес> и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: