Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018

29RS0013-01-2018-000277-20

05 сентября 2018 года г. Мезень


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи от 06.08.2017 года и возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») с указанным иском.

В обоснование требований указал, что 06.08.2017 приобрел у ответчика кофемашину «Krups ЕА 829810», серийный номер ЕА 82981070К1117, стоимостью 34 990 рублей. В ходе эксплуатации у кофемашины обнаружились недостатки: перестала выполнять команду «вспенивать кофе в капучино». 30.01.2018 года он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, то есть произвести ремонт кофемашины и передал ее представителю ответчика. 02.04.2018 года ему пришло смс-сообщение, согласно которому кофемашина прибыла в магазин. В указанном сообщении не имелось сведений о том, устранены ли недостатки товара. 11.04.2018 года ему пришло письменное уведомление о том, что кофемашина отремонтирована и он имеет право забрать ее у продавца. Таким образом, ответчик устранял недостатки с 30.01.2018 по 02.04.2018. Учитывая, что срок устранения недостатков превысил 45 дней, он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении претензии ему было отказано. Товар по настоящее время находится у ответчика, стоимость за кофемашину не возвращена. В последнем виде исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28.04.2018 по 01.06.2018 в размере 17 145 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С иском не согласен, указав, что недостаток в товаре был устранен 21.02.2018 года, кофемашина поступила в магазин 27.02.2018 года и была готова к выдаче. 12.04.2018 истец обратился в магазин, ознакомившись с актом выполненных работ, однако отказался забрать товар, ссылаясь на то, что в установленный срок недостатки не были устранены, просил расторгнуть договор. Указывает, что каких-либо доказательств того, что по окончании оговоренного сторонами срока ремонта, т.е. на 46 день, истец обратился к ответчику с требованием о возврате кофемашины, а ему было отказано в выдаче в связи с тем, что аппарат не отремонтирован, в материалы дела не представлено. Товар был отремонтирован в рамках оговоренного срока и каких-либо препятствий для обращений к ответчику истца не было. Кроме того, при предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 12.04.2018, товар находился в исправном состоянии и являлся товаром надлежащего качества. Считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Из буквального толкования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца не возложена обязанность уведомлять потребителя до непосредственной выдачи ему товара о произведенном устранении недостатков. С момент окончания ремонта товара до его получения истцом между сторонами сложились отношения по хранению товара, в связи с чем на истце лежала обязанность забрать товар у ответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков должен определяться актом авторизированного сервисного центра. Остальной период времени является периодом хранения. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СЦ «УАН-сервис» - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Письменно пояснил, что аппарат - кофемашина марки «Kroups», модель - ЕА829810/70К, серийный номер - 1117R, дата продажи: 06.08.2018 (продавец - «М-Видео»), поступил в сервисный центр 02.02.2018 по наряд-заказу 96147А. Ремонт окончен 21.02.2018, недостатки устранены. Товар из Сервисного центра поступил в «М-Видео» - 27.02.2018.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 06 августа 2017 ФИО1 приобрел в магазине резервирования товара № 209 ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <...>, кофемашину «Krups ЕА 829810», стоимостью 34 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара и в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара. Товар был принят на гарантийный ремонт по квитанции № 644869 от 30.01.2018 и направлен для устранения недостатка в авторизованный сервисный центр изготовителя.

Из п. 3 квитанции № 644869 от 30.01.2018 следует, что срок выполнения ремонта регламентируется Законом о защите прав потребителей РФ. Согласно п.6 указанной квитанции истец дал согласие, что информация о проведении проверки качества может быть направлена ему СМС-сообщением на номер его мобильного телефона.

Согласно отчету о гарантийном ремонте № 7139473 от 21.02.2018 ПБОЮЛ ФИО2 следует, что товар для ремонта доставлен 02.02.2018, дата завершения ремонта - 21.02.2018. В ходе ремонта произведена замена неисправного электрического компонента/модуля. Аппарат получен представителем магазина ответчика 27.02.2018 года, о чем свидетельствует подпись на отчете.

Между тем об окончании ремонта ответчик потребителя не уведомил, о готовности произвести выдачу товара не сообщил.

02.04.2018 года истцу пришло смс-сообщение о том, что товар - кофемашина Krups ЕА 828910, прибыла в магазин по адресу: Троицкий проспект, д.52.

11.04.2018 года истцу поступило письменное уведомление (исх. № 62 от 02.04.2018) о том, что кофемашина отремонтирована, необходимо обратиться в магазин по месту сдачи товара с квитанцией, паспортом и кассовым чеком и забрать товар.

12.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что был нарушен срок гарантийного ремонта, он отказывается от исполнения договора купли-продажи спорного товара, просил вернуть уплаченные за него денежные средства.

Данную претензию ответчик получил 12.04.2018 года, входящий № 1280, указанное обстоятельство общество не оспаривало в ходе судебного заседания.

Письмом № 84 от 27.04.2018 «М.видео Менеджмент» отказало истцу в удовлетворении его требований, предложив забрать кофемашину, указав при этом, что согласно п.6 в квитанции № 644869 от 30.01.2018, заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

Между тем, указанная квитанция не содержит условий, не которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновывает расторжением договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта кофемашины.

Учитывая, что кофемашина истца находилась на ремонте свыше 45 дней, то ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

Довод ответчика о том, что 45-дневный срок проведения ремонта не нарушен и спорный товар отремонтирован еще 21.02.2018, был готов к получению потребителем, начиная с 27.02.2018, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта и об окончании ремонта лежит на продавце (изготовителе). Между тем, доказательств об информировании истца о завершении гарантийного ремонта кофемашины суду не предоставлено. При этом квитанция о принятии товара для ремонта содержала помимо телефона, сведения об адресе места жительства истца, следовательно, ответчик имел реальную возможность проинформировать истца о завершении ремонта, однако этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что истец должен самостоятельно интересоваться ходом ремонта своего имущества, основана на неверном толковании норм права и не принимается судом.

Само по себе выполнение ремонта товара в течение 45 дней без уведомления об этом потребителя не влечет за собой восстановление его прав и не свидетельствует об устранении недостатков товара в установленный срок.

В этой связи также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что с момента окончания ремонта товара до его получения истцом при таких обстоятельствах между сторонами сложились отношения по хранению товара.

Установив, что установленный законом срок устранения недостатков товара был нарушен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 34 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которое получено 12 апреля 2018 года, что подтверждается подписью на заявлении. Поскольку требования потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не были исполнены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по 01.06.2018 в размере 17 145 рублей 10 копеек. Между тем, истцом представлен расчет, в котором размер неустойки рассчитан за период просрочки платежа с 28.04.2018 по 15.06.2018 (49 дней) исходя из цены товара умноженной на 1% и умноженной на количество дней просрочки и составляет 17 145,10 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 28.04.2018 по 01.06.2018.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика и просьбу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.04.2018 по 01.06.2018 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 145 рублей 10 копеек суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом также не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 995 рублей (34 990 + 10 000 + 1000) * 50%).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 7 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО3, а также платежной квитанцией АХ № 862070 от 15.06.2018.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи от 06.08.2017 года и возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.04.2018 по 01.06.2018 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 75 985 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 145 рублей 10 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Саукова