Решение № 12-5/2026 21-34/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Судья Димакова Д.Н. Дело № 21-34/2026

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-5/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Демянчук А. С. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Демянчук А.С. подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение защитник ФИО1 – Демянчук А.С. подал жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования является необоснованным, поскольку весь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в городе Севастополе, по месту выполнения своих служебных обязанностей, поскольку он является генеральным директором АО «Муссон» (299053, <...>), что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 по совместительству, является директором ООО «ВСБО «Яхт - клуб «Юг», которое расположено в городе Севастополе. (299057, <...>). Факт выполнения ФИО1 служебных обязанностей в указанной организации подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по г. Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка АО «Муссон». Проверка проводилась по адресу местонахождения организации и местонахождению налогового органа в городе Севастополе. Решение о проведении проверки вручалось генеральному директору АО «Муссон» ФИО1, акт проверки и дополнения к нему, также вручались генеральному директору «Муссон» ФИО1, кроме того, ФИО1 вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом допроса свидетеля.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности обращает внимание, что в налоговый орган ФИО1 приглашался непосредственно по средствам телефонной связи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговому органу известны и номер телефона, и реальный адрес ФИО1 (<адрес>).

В оспариваемом определении судьи районного суда указанным доказательствам и представленным в их обоснование доказательствам правовая оценка не дана.

По мнению защитника, данные о том, что должностными лицами налогового органа предпринимались попытки известить ФИО1 какими-либо иными способами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

По мнению ФИО1 и его защитника, направление единожды корреспонденции в <адрес>, которая вернулась обратно госоргану, при этом, зная реальное местоположение привлекаемого к административной ответственности лица; зная место выполнения, привлекаемым лицом должностных обязанностей; зная контактный номер телефона; адрес электронной почты и иные данные привлекаемого лица; зная о наличии движимого и недвижимого имущества на территории города Севастополя, не свидетельствуют о создании должностными лицами УФНС г. Севастополя всех необходимых условий для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом, его прав.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ФИО1 – Демянчук А.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Просил определение судьи районного суда отменить. Указал, что ФИО1 является руководителем коммерческих предприятий, по роду деятельности постоянно находится в городе в городе Севастополе. О месте фактического жительства и нахождения налоговый орган извещен. Оспариваемое определение препятствует обжалованию постановления.

ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомилы, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес> а также ООО «Проект Сибирь», учредителем которой он является, по адресу: <адрес>.

Из реестров внутренних почтовых отправлений и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № следует, что копии постановления не получены адресатами и возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В совю очередь, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, тот факт, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом, при этом единственное направление почтовой корреспонденции по месту регистрации лица привлекаемого к административной ответственности не может быть признано исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Учитывая предоставленные доказательства осуществления трудовой деятельности на постоянной основе на территории города Севастополя, налоговый орган, безусловно, имел возможность принять меры к надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника ФИО1 – Демянчук А. С. на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Исаев