Решение № 2А-6937/2024 2А-6937/2024~М-2929/2024 М-2929/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-6937/2024

Дело №а-6937/2024 78RS0№-02

16 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по ФИО1 Игоревичу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3304/2023-37.

В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком отказано в возбуждении исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанные действия произведены с нарушением норм действующего законодательства.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга 06.06.2023 был выдан судебный приказ № 2-3304/2023-37 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (впоследствии АО ПКО «ЦДУ») задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 850 руб. (л.д. 8).

Из текста административного искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 13.02.2024 в адрес Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного документа - судебного приказа № 2-3304/2023-37 (л.д. 20-21).

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев, либо ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства (л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из текста административного искового заявления, названный судебный приказ предъявлен к исполнению впервые. При этом, несмотря на неоднократное направление в адрес административного ответчика определения об истребовании доказательств, в адрес суда документов, свидетельствующих о том, что судебный приказ № 2-3304/2023-37 от 06.06.2023 ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство было окончено на основании пунктов 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше правовые нормы не учтены судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административного истца, АО ПКО «ЦДУ» просило обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3304/2023-37.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, оригинал исполнительного документа (судебного приказа № 2-3304/2023-37) в Выборгский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не направлялся, представленная копия судебного приказа не является исполнительным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 29.05.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3304/2023-37, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП по ФИО1 Игоревичу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года/