Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Дрик Л.В.,

18 октября 2017 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35767193-810/13ф от 16.01.2013г. по состоянию на 08.06.2017г. в размере 501000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

В обоснование иска указал, что 16.01.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35767193-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под процентную ставку в размере 0,1% за каждый день на срок по 16.01.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017г. образовалась задолженность в размере 938534 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 103115,08 руб., проценты – 69396,43 руб., штрафные санкции – 766022,58 руб.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ сначала увеличил исковые требования до 938534 руб. 09 коп., потом уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.09.2017г. в размере 1180763 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга – 103115,08 руб., проценты – 69302, 39 руб., штрафные санкции – 1008345,78 руб.

ФИО1 в письменных возражениях выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии она своевременно и добросовестно исполняла условия кредитного договора, ежемесячно перечисляла на свой расчетный счет, открытый в Банке, суммы в размере 5409,00 руб., которые Банк списывал в погашение кредита. Последняя сумма была внесена ею 31.07.2015г., списана Банком 05.08.2015г., кроме того, 12.08.2015г. Банк списал с ее расчетного счета сумму в размере 14,67 руб.

После отзыва у Банка лицензии она в установленный графиком платежей срок пыталась внести на свой расчетный счет необходимую сумму для погашения кредита, но все операции по счетам были прекращены. О процедуре банкротства Банка узнала из источников СМИ и от сотрудников Сбербанка, через который вносились платежи. Сведения о реквизитах банка для внесения платежей в погашение кредита, ей не были предоставлены, в связи с чем, она не имела возможности исполнять свои обязательства. Только в мае 2017г. по устному телефонному сообщению от конкурсного управляющего ей было предложено погасить кредит в полном объеме, в том числе штрафные санкции, при этом сообщены реквизиты для погашения кредита с указанием получателя – Агентство по страхованию вкладов.

В связи с отсутствием материальной возможности сразу погасить кредит, а также с имеющимися возражениями по просрочке исполнения кредитного договора, она стала перечислять на указанные реквизиты суммы, установленные графиком платежей, перечислила 06.06.2017г. – 5409 руб. и 04.07.2017г. - 5409 руб.

Только в августе 2017г. в ее адрес поступило письменное требование от конкурсного управляющего о полном погашении кредита, процентов, штрафных санкций на общую сумму 938534,09 руб. с указанием реквизитов, по которым следовало отправлять денежные суммы.

При такой ситуации полагает, что кредитор считается просрочившим и подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания с неё платы за пользование кредитом в период просрочки кредитора (с 12.08.2015г. по 01.08.2017г.), а также неустойки не имеется.

По тем же основаниям считает, что у истца отсутствуют основания требовать досрочного прекращения кредитного договора, срок которого в соответствии с п. 6.1 договора установлен со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга.

Не возражает против исполнения своих обязательств по выплате оставшейся суммы кредита в размере 92297,08 руб. (с учетом внесенных сумм в июне и июле 2017г.), а также процентов за пользование кредитом, в размере 5409 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2017г. до полной оплаты кредита.

При несогласии суда с ее позицией, просит применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также наличием вины кредитора в просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительным п. 4.3 кредитного договора №774-35767193-810/13ф от 16.01.2013г., предусматривающий порядок погашения Банком задолженности при недостаточности на счете заемщика средств для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, поскольку считает, что он противоречит ст. 319 ГК РФ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Дрик Л.В., возражавших против исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении кредита, взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, по основаниям, указанным в письменных возражениях, и поддержавшими встречные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35767193-810/13ф, согласно которому Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. под проценты за пользование кредитом 0,10% в день на срок по 16.01.2018г., а ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5409 руб.

Согласно материалам дела, последний платеж заемщиком был внесен 05 августа 2015 года, после чего до июня 2017г. исполнение обязательств по договору прекратилось. 06 июня 2017 г. и 04 июля 2017 г. ФИО1 перечислено на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанка» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору по 5409 руб.

26.07.2017г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 сентября 2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1180763,25 руб., из которой: основной долг – 103115,08 руб., из них срочный основной долг – 20094,10 руб., просроченный основной долг – 83020,98 руб., проценты - 69302,39 руб., в том числе срочные проценты – 301,41 руб., просроченные проценты – 41386,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 27614,96 руб., штрафные санкции – 1008345,78 руб.

Данный расчет судом проверялся и признается правильным, своего расчета ответчик суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что перечисленные ответчиком 06 июня 2017 г. и 04 июля 2017 г. суммы по 5409 руб., всего 10818 руб. учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 г. в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. следует, что 12.08.2015г. с него в счет обязательств «Пробизнесбанка» была снята сумма - 14,67 руб. (л.д. 26).

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов на 14,67 руб., то есть до 69287, 72 руб. (69302,39 руб. – 14,67 руб.).

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ вне зависимости от предъявления требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не только просроченный, но и срочный основной долг, а также срочные проценты, просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя Дрик Л.В. проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось, в связи с чем, ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1, как должник, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 20 сентября 2017г. составляет 1008345,78 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1008345,78 руб. последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что до августа 2015 г. ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в августе 2015 года платежи в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не принимались, письменное уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей получен ответчиком лишь в августе 2017 года.

При разрешении встречного иска ФИО1 о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение простроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, пункт 4.3 кредитного договора, не содержит условий о первоочередном погашении Банком требований, не названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, штрафов и неустоек.

Других оснований для признания п. 4.3 кредитного договора недействительным истцом по встречному иску не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 501000 руб. (л.д.4).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования до 1180763 руб. 25 коп., за которые в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 14103,81 руб.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины Банком доплачена не была.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при разрешении настоящего спора размер штрафных санкций был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Старицкий район» недостающая сумма государственной пошлины в размере 5893,74 руб. (14103.74 руб. – 8210 руб.).

При этом суд учитывает, что исковые требования Банка о взыскании процентов удовлетворены частично (в сумме 69287, 72 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-35767193-810/13ф от 16 января 2013 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 182402,80 руб., в том числе основной долг – 103115,08 руб., проценты – 69287,72 руб., штрафные санкции (пени) в размере 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего 190612 руб. 80 коп., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Старицкий район» государственную пошлину в размере 5893,74 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора №774-35767193-810/13ф от 16 января 2013 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «20» октября» 2017г.

Председательствующий: