Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6,

истца ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Администрацию МО «<адрес>» на должность заведующего сектором похозяйственной части. В связи с внесением изменений в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ должность стала называться - начальник отдела похозяйственного учета. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. С увольнением он не согласен, считает его незаконным. Согласно копии распоряжения главы администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель принял решение о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и освобождения от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более пяти дней подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ему предоставлены Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющим делами администрации ФИО17, в присутствии заместителя главы администрации ФИО8 и юриста ФИО12 была проведена проверка и составлены акты об его отсутствии на рабочем месте в указанные даты с 9:00 до 18:00. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное заявление на имя главы администрации, в котором он просил предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ, в счет неиспользованного отпуска, по семейным обстоятельствам. В тот же день начальник отдела кадров ФИО15 сообщила ему о том, что на основании его заявления было принято решение о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ Однако в пятницу ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат - ФИО1, и весь день он был вынужден находиться на похоронах в <адрес>. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону о причинах своего отсутствия на работе заместителю главы администрации ФИО9 В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим недомоганием и болями он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Сунженскую центральную районную больницу, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение. Хронический панкреатит, обострение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Сунженской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ врачом СЦРБ ему было выдано направление на госпитализацию. При этом по надуманным основаниям сотрудники Сунженской ЦРБ не открывали ему лист нетрудоспособности и не госпитализировали, каждый раз требуя у него сдачи новых анализов и прохождения дополнительных обследований. Запрет на открытие больничного листа и на госпитализацию, со слов сотрудников Сунженской ЦРБ исходил непосредственно от главврача Сунженской ЦРБ. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с жалобой на действия сотрудников Сунженской ЦРБ руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РИ ФИО10, что подтверждается копией жалобы с соответствующей отметкой о получении. Однако работодатель при увольнении не принял во внимание наличие у него уважительных причин отсутствия на работе, а именно - смерть близкого родственника и его болезнь. В соответствии со ст. 193 ТК РФ ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений и предоставления работодателю соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные даты. Поскольку работодатель нарушил установленные ст. 193 ТК РФ сроки, это свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Сведения, указанные в актах работодателя о том, что он отсутствовал на работе с 9:00 до 18:00 30 января и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку он в указанное время, после посещения врачей Сунженской ЦРБ, приходил на работу, несмотря на болезнь. Факт присутствия на работе 30 и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается тем, что через канцелярию работодателя ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное заявление о предоставлении отгула за неиспользованный отпуск 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ Также, находясь на работе 31.01.2018г., через канцелярию работодателя им была подана служебная записка о том, что с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он не имел доступа в рабочий кабинет отдела похозяйственнопо учета, расположенного в здании МУП УК «УЖКХ» <адрес>. Ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула в счет неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ В нем говорится о том, что его обращение о предоставлении отгулов не может быть удовлетворено в связи с его увольнением. Таким образом, считает, что работодатель намеренно не рассматривал его заявление от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, чтобы не предоставлять отгулы, т.к. увольнение было спланированным. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего его трудовые права и незаконно уволившего его за прогул, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания. При отсутствии постоянного заработка и средств на обеспечение своей семьи, он вынужден занимать деньги в долг. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 300 000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 193 ГПК РФ истцу не был предоставлен срок для дачи объяснений и предоставления работодателю документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, следовательно был нарушен срок, предусмотренный ст. 193 ГПК РФ, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Акт об отсутствии на рабочем месте фиксирует отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин дольше четырёх часов подряд. Это документ, который служит основанием для применения дисциплинарного взыскания. Существуют общие обязательные правила оформления текста Акта об отсутствии на рабочем месте сотрудника: акт составляют в двух экземплярах, один из которых передаётся работнику; бумага имеет порядковый номер и точную дату составления; содержит сведения об организации-работодателе; ФИО и должность работника, допустившего прогул; ФИО и должности сотрудников, который подписывают документ, заверяя тем самым факт отсутствия коллеги; документ отдаётся работнику на подпись (при отказе подписать документ делается пометка об этом и еще раз заверяется подписями свидетелей). Таким образом, поскольку Акт об отсутствии на рабочем месте составляется работодателем, то он относится к числу локальных актов работодателя. В связи с чем, Акт об отсутствии на рабочем месте составляется и подписывается исключительно сотрудниками того учреждения, в котором работает человек. Представленные администрацией Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сотрудниками администрации: управляющей делами администрации МО «<адрес>» ФИО17, заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО8, юристом ФИО12 Между тем, ФИО12 в период составления актов уже имел статус адвоката. Статус адвоката ФИО12 до настоящего времени не приостановлен и не прекращен. Сведения об адвокате ФИО12 были внесены в региональный реестр адвокатов Республики Ингушетия и он осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатской коллегии Республики Ингушетия. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (абз. 1 п. 1 ст. 2) запрещает каждому адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Грамматическое толкование рассматриваемой нормы показывает, что путем использования разделительной функции союза «а также» законодатель определяет два вида занятости, запрещенных адвокату: вступление в трудовые отношения в качестве работника путем заключения трудового договора (вступление в трудовые отношения в качестве работника без заключения трудового договора противоправно для всех, а не только для адвокатов. - Примеч. Комиссии); занятие муниципальных должностей вне зависимости от правовой основы на постоянной основе, предполагающей заключение трудового договора и статус муниципального служащего, или на непостоянной основе, не предполагающей заключение трудового договора и наличие такого статуса. Оговорки о запрете адвокату занимать муниципальные должности только на постоянной основе указанная норма Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит. Таким образом, адвокат ФИО12 не имеет право работать в качестве юриста в администрации и подписывать локальные акты администрации. Более того, адвокат ФИО12 не мог свидетельствовать об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте с 9.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ФИО12 осуществляет свою адвокатскую деятельность в Адвокатской коллегии, а не в администрации <адрес>. С учетом изложенного, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и не могут служить основанием для увольнения. На основании изложенного просила восстановить истца в прежней должности.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, поддержал пояснения своего представителя, и дополнительно пояснил, что 22 января он зашел к главе и попросил у него отгул, он дал свое согласие, после чего им было написано заявление о предоставлении отгула, глава отписал его заявление ФИО15, после чего он занес его в общий отдел. Он подходил пару раз в общий отдел, 22 и 23 января спрашивал у ФИО15, готово ли распоряжение о предоставлении отгула, ему сообщили, что готово, находится на подписи у главы. Он не знал, что распоряжение аннулировано. Отгул ему был положен, ввиду того, что год назад он был отозван с отпуска на несколько дней. Заявление о предоставлении отгула у него имеется, оно было отписано ФИО21, после их с главой инцидента 24 января, в заявлении после резолюции появилось слово отказать. В остальные дни, когда его не было на работе, он обращался в Росздравнадзор, ввиду того, что ему не выдавали больничный лист. Он давал также объяснения главе по поводу того, что ему не открыли листок нетрудоспособности. После его объяснений 1 февраля глава вызвал его и сообщил, что он может выходить на работу. После того, как он пришел на работу, ему в присутствии главы, Медовой и ФИО23 и вручили акты об отсутствии его на работе и распоряжение об увольнении. Акты об отсутствии его на рабочем месте считает незаконными, т.к. подписаны представителем администрации ФИО12, который имеет статус адвоката и не имеет права работать юристом в администрации и подписывать локальные акты администрации. Кроме того ФИО12, являясь адвокатом, ежедневно принимает участие в судебных заседаниях и в указанные в актах даты и время мог находиться в суде. Свое увольнение считает незаконным. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с администрации МО «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не вступал в трудовые отношения с администрацией <адрес>, он оказывал и оказывает юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг, статусом муниципального служащего не обладает, муниципальную должность не занимает. В указанное в актах время ФИО22 на рабочем месте не находился, обращение с заявлением истца в канцелярию администрации не говорит о том, что он находился в этот момент на работе. 24 января по окончанию рабочего дня кабинет ФИО2 был опечатан, в этом кабинете истца не было 25 января, ключи от кабинета находились у истца. В тот день ФИО24 и ФИО25 не смогли попасть на рабочее место, так как ФИО2 отсутствовал, в связи с этим они находились в основном здании администрации. Ему не известно когда прибыл ФИО22 на совещание и о чем говорили на этом совещании, но может точно сказать, что 25 января утром и в течение всего дня истец отсутствовал на рабочем месте, не открыл дверь, ключи которые принадлежали ФИО24 и ФИО25 находились в их кабинете, в связи с чем они не смогли туда попасть. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора <адрес> РИ ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, одним из которых является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность муниципальной службы заведующего сектором по хозяйственной части администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 25, 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д. 23-27).

Как усматривается из представленного ответчиком табеля учета использования рабочего времени у ФИО2 стоят отметки о неявке на работу 25, 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, из предоставленного истцом листка нетрудоспособности усматривается, что он был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно письменным объяснениям, предоставленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи со смертью двоюродного брата (л.д. 96).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности специалиста похозяйственного отдела. Причину отсутствия ФИО2 на работе она не знает, она не видела его на работе ДД.ММ.ГГГГ, и в остальные дни, которые истцу оформили как прог<адрес> дату она не помнит, но ее и сотрудника ФИО25 вызвал следователь на допрос. Когда они вернулись на работу, кабинет, в котором работали она, Марет и истец, был уже опечатан, у нее в этом кабинете остались вещи, в том числе и ключи от дома и от кабинета. На следующий день, т.к. ФИО22 не было на рабочем месте и никто не мог открыть кабинет, а в тот день у них был прием граждан, они ушли в здание администрации, которое находится по <адрес> им открыл дверь кабинета она не помнит. Кто и в связи с чем опечатали кабинет она не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности специалиста похозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они вместе с ФИО13 ушли на допрос к следователю по делу, возбужденному в отношении ФИО2 В 19 часов они вернулись на работу, их кабинет к этому времени уже был опечатан. Кем кабинет был опечатан ей неизвестно. В тот вечер они не смогли забрать свои вещи из кабинета и ушли домой. На следующий день, т.к. кабинет все еще был опечатан, они вели прием граждан в здании администрации по <адрес> она в тот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вызвали на работу и при комиссии он открыл дверь своим ключом, достал какие-то документы из сейфа и ушел, ключи от сейфа забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 28 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе. В эти дни к ним на работу приходили сотрудники администрации ФИО26, ФИО27, ФИО23 для проверки присутствует ли ФИО22 на работе.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации МО «<адрес>» в должности начальника общего отдела, вела кадровую работу. Примерно в 20 числах января истец написал заявление о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации одобрил и отписал заявление ей, чтобы ФИО2 предоставили отг<адрес> подготовила распоряжение о предоставлении истцу отгула, занесла на подпись, глава подписал распоряжение и его обратно занесли в ее отдел. Она не успела зарегистрировать это распоряжение, т.к. у нее сразу забрали и распоряжение и заявление. До этого она сообщила ФИО22, что его заявление на отгул одобрено и отписано ей, а также сообщила, что распоряжение готово, т.к. он постоянно интересовался подготовила ли она распоряжение. Когда главой было подписано распоряжение о предоставлении отгула ФИО2 она точно не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после у нее всю документацию изъяли. Зарегистрировать и ознакомить ФИО2 с распоряжением о предоставлении ему отгулов она не успела, т.к. всю документацию у нее изъяли.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является двоюродным братом истца. ДД.ММ.ГГГГ умер их родственник ФИО1, похороны проходили в <адрес>, там находился и ФИО2. В каком родстве находились умерший ФИО3 и ФИО4 он точно не знает, ему известно, что они оба были ФИО22.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в администрации МО «<адрес>» в должности управляющего делами. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писал заявление о предоставлении ему отгула. Истец сдал это заявление в канцелярию, в течение дня там собирали всю почту, после подняли к ней. Вечером она занесла почту главе администрации. Утром всю почту ей отдали, распоряжения о предоставлении отгула ФИО2 она там не видела. На обращении ФИО22 стояла резолюция главы «отказать», это было в четверг ДД.ММ.ГГГГ. Ею были подписаны акты об отсутствии на рабочем месте ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, а также с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в эти дни он отсутствовал на рабочем месте. Рабочее место истца находится в здании ЖКХ по <адрес> ли ДД.ММ.ГГГГ опечатан кабинет ФИО22 она не знает.

Как определено п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является законным только в том случае, если имеются доказательства отсутствия работника на рабочем месте в течение не менее чем 4 часов подряд без уважительных причин.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего дня 28, 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен больничный лист об освобождении его от работы в указанные дни.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен, при этом ФИО2 пояснил, что в этот день находился на похоронах своего родственника.

Доводы защиты о том, что представитель администрации ФИО12 имеея статус адвоката, не имел права работать юристом в администрации и подписывать акт об отсутствии его на рабочем месте, т.к. данный акт является локальным актом работодателя и составляется и подписывается исключительно сотрудниками учреждения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определения локального нормативного акта законодательство не содержит. В то же время, как следует из статей 5 и 8 ТК РФ, локальный нормативный акт содержит нормы права.

В юридической науке под нормой права понимается установленное или санкционированное государством обязательное правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Таким образом, локальный акт - это изданный работодателем акт, направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон трудовых отношений, рассчитанный на неоднократное применение в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и акт отсутствия работника на рабочем месте не является таковым.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Представитель администрации ФИО12 имеет статус адвоката, при этом он не вступал в трудовые отношения в качестве работника администрации путем заключения трудового договора, и оказывает юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и администрацией МО «<адрес>» в лице главы администрации ФИО7 (л.д. 61-62).

Таким образом, учиненная ФИО12 роспись в актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не опровергает факт отсутствия в указанные в актах дни ФИО2 на рабочем месте, более того в названных актах имеются росписи двух сотрудников администрации МО «<адрес>».

Акт о прогуле работника фиксирует его отсутствие на работе без уважительных причин больше четырех часов подряд. Это произвольный документ, он не имеет утвержденной формы, однако служит основанием для применения дисциплинарного взыскания. Существуют общие обязательные правила оформления акта об отсутствии работника на рабочем месте: акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, имеет точную дату составления, содержит сведения об организации – работодателе, ФИО и должность работника, допустившего прогул, ФИО и должности сотрудников, которые подписывают документ, заверяя тем самым факт отсутствия коллеги, документ отдается работнику на подпись (при отказе подписать документ, делается пометка об этом).

Таким образом, суд признает акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не противоречащими требованиям закона, и как основание для применения дисциплинарного взыскания к ФИО2

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что, будучи адвокатом, ФИО12 ежедневно принимал участие в судебных заседаниях, и в указанных в актах датах и времени находился в суде.

Так, по ходатайству представителя истца ФИО11 в судебном заседании обозревались протокола судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО18, по гражданскому делу по иску ФИО19 к администрации <адрес> и по гражданскому делу по иску ФИО20 к ООО «Газпром», согласно которым представитель ответчика ФИО12 не участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ФИО2 заявлено об уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им было написано заявление на имя главы администрации о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ в счет неиспользованного отпуска, и что начальник кадров ФИО15 сообщила ему, что на основании заявления принято решение о предоставлении ему отгула.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют об уважительности причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. само распоряжение о предоставлении отгула истец не видел, под роспись с распоряжением не ознакамливался.

При таких обстоятельствах факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также объяснительными главных специалистов администрации <адрес> ФИО13 и ФИО14, а также самого ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Копия данного распоряжения вручена истцу под роспись.

Доказательств уважительности невыхода истца на работу в указанный период суду не представлено.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, исковое заявление ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 27 дней

Строка

32