Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «РСТ» по договору страхования ОСАГО №, у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 205002 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По поступившего от АО «СОГАЗ» полного комплекта документов, РСА было принято решение об осуществлении выплаты по остатку лимита ответственности в размере 114126 руб. В этой связи истец просит взыскать в с ответчика в порядке возмещения ущерба 90876 руб. 23 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ООО ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «Лада-Ларгус», госномер № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль «Лада-Ларгус», госномер № было застраховано его собственником ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Судом также установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 205002 руб. 23 коп.

Риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Приказом Банка России от 20.05.2015г. № ОД-1117 отозвана лицензия ОАО «РСТК» на осуществление страхования.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., а по договорам, заключенным до 01.10.2014г. – не более 160000 руб. на всех потерпевших.

Судом также установлено, что РСА произвело компенсационную выплату в размере 114126 руб.

Следовательно, ФИО1 должен возместить страховой компании в порядке суброгации понесенные убытки.

Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда и его страховщиком по договору ОСАГО.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО3 оспаривали размер возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-Ларгус, госномер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по средним сложившимся ценам в Липецком регионе на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, с учетом округления, составляет 131800 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет в основу принимаемого решения соответствующее заключение.

В данном случае применимы положения ст. 1064 ГК Российской Федерации и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на дату наступления страхового случая, согласно п. 63 п.п. «б» которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая и фактическим размером убытка, в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, ущерб в размере: 13117800 рублей руб. (размер ущерба) – 114126 руб. (выплата РСА)=17674 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «Согаз» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 707 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 17674+707=18381 руб.

От ООО «Артифекс» поступило заявление об оплате проведенной им экспертизы в сумме 14850 руб.

В соответствии со ст.96,98 ГПК РФ, расходы по оплате эксперту его работы подлежат возмещению как истцом, так и ответчиком, пропорционально удовлетворенному судом требованию, поскольку истец заявил требование о взыскании 90876 руб. 23 коп., в то время как суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 17674 руб.

При пропорциональном соотношении с АО «Согаз» подлежит ко взысканию в пользу ООО «Артифекс»10000 руб., а с ответчика 4850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 18381 руб., в остальной части иска АО «Согаз» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артифекс» денежные средства в размере 4850 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Артифекс» денежные средства в размере 10000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: