Решение № 2-1632/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1242/2025~М-872/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» (ОГРН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 79 587,31 руб., пени в размере 22 847,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 36).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является истец ФИО8» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 17-19).

Ответчику ФИО1 своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые истцом.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не исполняла обязанности, возложенные на нее Жилищным законодательством Российской Федерации, то есть не производила оплату жилищно-коммунальных услуг (ст. 154 ЖК РФ), в результате за ней образовалась задолженность в размере 79 587,31 руб. (л.д.9).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной задолженности судом не установлено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также госпошлины в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчика оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу ООО «Городская управляющая компания» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 587,31 руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, подлежащих взысканию за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в соответствии, с которым размер пени подлежащих взысканию составил сумму в размере 22 847,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 5 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие у нее права на ежемесячные выплаты, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, каких-либо подтверждающих доказательств этому ответчиком представлено не было, в связи с чем суд находит данный довод необоснованным.

Довод о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ее сестер ФИО1, ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иные доводы возражений ответчика правового значения не имеют, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, при этом ответчик обязан нести ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9» (ОГРН № ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 587,31 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 88 587,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.