Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-3822/2017 М-3822/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что спорный договор является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерение подарить спорное имущество, лишив себя единственного места жительства, также она считала, что заключив спорный договор, она будет чаще видеться со своей внучкой, полагает, что ее воля на заключение спорного договора сформировалась под влиянием обмана со стороны матери ее внучки.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что в органы опеки и попечительства с заявлением об определении порядка общения с ребенком не обращалась.

Законный ФИО1 ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО1.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение данного дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей как законный ФИО1 несовершеннолетней дочери ФИО3, был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Мытищинского нотариального округа <адрес>, реестровый №.

Согласно п. 1.1. данного договора, ФИО2 подарила внучке ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на переданное ей по договору дарения имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО1 регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

ФИО2 просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ). Фактическое исполнения договора дарения и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления дарителя на отчуждение принадлежащей ему доли в имуществе, а одаряемого на приобретение ее на праве собственности и опровергают доводы истца.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения суду не представлено и судом не установлено.

То, что ФИО2 является больной сахарным диабетом второго типа, панкреатитом, гипотонией не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после заключения договора она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации указанной сделки.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому ФИО2 безвозмездно дарит внучке квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Более того, договор дарения квартиры был подписан в присутствии ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Мытищинского нотариального округа <адрес>, личность подписавших договор была установлена, их дееспособность, а также полномочия ФИО1 и принадлежность ФИО2 отчуждаемой квартиры проверены, было разъяснено, что переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья