Решение № 2-1121/2020 2-260/2021 2-260/2021(2-1121/2020;)~М-1037/2020 М-1037/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1121/2020

Гр. дело №2-260/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600 000 рублей, под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического доставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 260,90 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины в размере 509152,65 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1952,61 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 260,90 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 220,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 105110,88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 929,23 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905,22 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагала, что договор считается полностью исполненным и погашенным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять ФИО5

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с болезнью ответчик ФИО2 не смог своевременно возвращать истцу полученный кредит, истец обратился в суд, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность в размере 502539,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6612,70 рублей. В срок по июнь 2010 года ответчик выплатил истцу всю задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками, а также выпиской ссудного счета ответчика ФИО2, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписки, последние платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 22 220,77 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу составили 105 110,88 рублей и 7 929,23 рублей пени по процентам. С указанных дат, истец не направлял ответчикам каких-либо требований об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчики считают, что при подаче искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности. При подаче иска истец знал, что ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его право нарушено. При таких обстоятельствах просит, в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска истцом исковой давности на основании ст.ст.195,196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истца на предъявлено.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитором) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО2 выдан кредит в сумме 600 000 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 60 месяцев).

Согласно п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: ФИО4 (договор поручительства №), ФИО1 (договор поручительства №.), ФИО3 (договор поручительства №), ФИО6 (договор поручительства №).

Согласно п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить свою сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В результате возникшей задолженности, Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 обратились с иском в Советский районный суд г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 502539 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины 6612 рублей 70 копеек, а всего 509152 рубля 65 копеек.

В рамках исполнительного производства, согласно справке филиала «Протек-7» ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года удержано 207814,01 рублей.

Согласно справке этой же фирмы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за период с март 2009 по июнь 2010 года удержано 123285,53 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасила задолженность, оплатив 104230 рублей 50 копеек. В данном кассовом ордере указан остаток кредита: 135 260 рублей 88 копеек (сумма задолженности, взыскиваемая по настоящему делу).

В справке об удержанных суммах согласно исполнительного листа по делу № с ответчиков солидарно удержана сумма в размере 509 152,65 рублей. Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено в полном объеме.

Исходящими письмами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направили требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 260 рублей 88 копеек и состоит из: просроченный процента за пользование кредитом 22220,77 рублей, неустойка 113040,11 рублей. Досрочный возврат должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 в добровольном порядке требования Банка не исполнили, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к Мировому судье судебного участка №157 в г. Сосновоборске о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135260,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952,61 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске, вр.и.о. мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение отменено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Согласно п.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно справке, представленной Банком, остаток ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в связи с погашением задолженности перед Банком в полном объеме, действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, в связи с полным выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками ФИО1, ФИО6, а также представителем ответчиков ФИО5 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства были возвращены Банку не позднее 04.07.2014, так как, согласно приходного кассового ордера от 04.07.2014 года, остаток кредита составил 135 260,88 рублей (а это именно та сумма, которую Банк заявил по настоящему делу в размере которой входят просроченные проценты, неустойка), срок исковой давности начал течь с 05.07.2014 и заканчивался 04.07.2017, истец с требованием о взыскании задолженности к ответчику обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении приказа 14.10.2020 (штамп на конверте). Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске был вынесен судебный приказ 26.10.2020, который отменен определением от 10.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности (3 года), о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно письменных пояснений на запрос суда от 13.04.2021, представителем истца указано, что сумма процентов в размере 22 220,77 рублей рассчитана за период с 11.06.2008 года по 03.10.2008; сумма неустойки в размере 105110,88 рублей начислена за период с 11.06.2008 г. по 06.05.2010 г., а сумма неустойки в размере 7929,23 рублей начислена за период с 11.06.2008 г. по 06.05.2010. С учетом этого, требование о взыскании указанных сумм заявлено спустя более 13 и 11 лет.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -09 июня 2021 года.