Решение № 2-1-410/2017 2-410/2017 2-410/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1-410/2017

Дело №2-1-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля NISSAN Novaro, государственный номерной знак <***>. 26 декабря 2015 года указанный автомобиль двигался по трассе Саратов-Лысые Горы в 10 км от с. Озерки Лысогорского района Саратовской области 700 км. автоподъезд к г. Саратову автодороги «Каспий» М6 с небольшой скоростью. Дорожное покрытие было скользкое с наледью, в связи с чем, в ходе торможения, автомобиль стал неуправляемым и получил значительные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет: - материалов на сумму 1 706100 рублей; -работы на сумму 150200 рублей;- услуги эвакуатора с места ДТП -4000 рублей; -услуги спецстоянки -4800 рублей; услуги эвакуатора со стоянки – 5000 рублей. Считая, что ДТП произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ 1» (далее ООО «Калининское ДРСУ 1»), которое осуществляет обслуживание данного участка дороги и которое своевременно не произвело очистку дорожного полотна от льда, просит взыскать с ответчика вышеуказанный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2017 года со сроком действия три года, уточнил заявленные требований и просил взыскать с ответчика только стоимость устранения повреждений без учета износа деталей в размере 1814 613 рублей 95 копеек.

17 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Черноземуправтодор» (далее ФКУ «Черноземуправтодор»).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФКУ «Черноземуправтодор», извещенного надлежащим образом, причина неявки которого неизвестна, а так же в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года со сроком действия три года, извещенного надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2016 года со сроком действия три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что вина ответчика в возникновении ДТП не доказана, ответчик ООО «Калининское ДРСУ 1» надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 года в 13 часов 05 минут на 700 км. автоподъезда к г. Саратов от автодороги «Каспий» М6 на территории Лысогорского района Саратовской области автомобиль NISSAN Novaro, государственный номерной знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, занесло, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и автомобиль истца получил технические повреждения.

Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что указанный участок дороги обслуживает ООО «Калининское ДРСУ №1»

При этом, как усматривается из искового заявления и как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части гололеда, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна ото льда ответчиком.

Однако доводы истца о наличии на дорожном покрытии гололеда опровергаются следующими доказательствами.

Так согласно справке «Метеорологической станции Калининск» ГУ Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за 26.12.2015 года гололед не наблюдался ( т.1 л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся начальником метеорологической станции Калининска, пояснила, что 26 декабря 2015 года гололеда в г. Калининск и Калининском районе не наблюдалось.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются так же сообщением Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –филиала Федерального государственного бюджетного учреждении «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 04.10.2017 года №462, в соответствии с которой за 26 декабря 2015 года наблюдался оттепельный характер погоды, время выпадения осадков: 04:10-04:37 и 10:24-11:28; количество осадков за сутки составило 0,0 мм (следы осадков), без образования снежного покрова.

Схема места совершении административного правонарушения, так же не подтверждает наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП и наличие причинно-следственной связи между наличием гололеда и возникновением заноса автомобиля, поскольку из указанной схемы не усматривается наличие гололеда на дорожном покрытии. При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО8 и ФИО9, эксперт МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области ФИО10, главный инженер ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО5, присутствовавшие на месте ДТП, пояснили, что гололеда на месте заноса автомобиля не было, как и не было других дорожных условий, способствовавших ДТП.

Изложенные вышеуказанными свидетелями показания так же подтверждаются актом обследования дорожных условии в месте совершения ДТП от 26.12.2015 года, согласно которому дорожных условий, сопутствовавших совершению ДТП, не имеется.

Из содержания представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к городу Саратову), а так же из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО5, следует, что в том числе на месте ДТП с 10.00 часов производилась предварительная обработка проезжей части в целях предотвращения гололеда и выполнялись работы по распределению чистых хлоридов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие гололеда на дорожном покрытии, на месте дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной заноса автомобиля и возникновения ДТП, в то время как ответчиком доказательства отсутствия гололеда суду были представлены.

Доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения истцом так же не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТом срок.

Принимая во внимание, что в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по обработке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по ходатайству истца в судебное заседание был вызван ФИО6, являющийся экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы, расходы по вызову в суд которого, составили 4600 рублей, что подтверждается заявлением начальника ФИО11 от 13.11.2017 года и счетом №00000626 от 13.11.2017 года, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: