Решение № 2-642/2026 2-642/2026~М-222/2026 М-222/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-642/2026

Дело № 2-642/2026

УИД:42RS0007-01-2026-000386-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в убытки, причинённые продажей некачественного товара в размере 183 999 рублей, неустойку в размере 183 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** им приобретен велосипед горный MERIDA/810062-.L ONE FORTY 400 p.L. **.**,** истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар в связи с выявлением недостатков во время использования. **.**,** была проведена проверка качества, был подтвержден недостаток – люфт седла. Однако, от ответчика ответа не последовало. **.**,** была написана повторная претензия. **.**,** на его электронную почту суда сотрудник ответчика написал письмо с предложением о назначении экспертизы в Национальном институте качества. **.**,** была проведена экспертиза. Экспертом было установлено, что люфт в самом седле или подседельном штыре недопустим, производителем не предусмотрен и подлежит исправлению по гарантии. После получения заключения сотрудник магазина перестал выходить на связь. **.**,** им было направлено обращение в поддержку магазина, однако ответа на обращение не поступило.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме. На заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы возражал и пояснил, что у ответчика было право на проведение экспертизы, ответчик сам выбирал место проведения экспертизы, экспертиза была проведена, которой было установлено, что на велосипеде имеется производственный недостаток. Кроме того, велосипед находится в ....

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку в ходе проверки качества велосипеда, обстоятельства, указанные в претензии истца не нашли своего подтверждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и штрафа, морального вреда и уменьшить их размер (л.д.17-18).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статье 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Судом установлено, что **.**,** истец приобрел у ответчика ООО «Спортмастер» велосипед горный MERIDA/810062-.L ONE FORTY 400 p.L по цене 183 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д.4).

**.**,** истец направил ответчику ООО «Спортмастер» претензию в связи с выявлением недостатков в товаре во время использования, в которой отказался исполнять договор купли-продажи, потребовал вернуть денежные средства за товар (л.д.4 оборот).

**.**,** ООО «Спортмастер» была проведена проверка качества, в соответствии с актом проверки качества был подтвержден недостаток – люфт седла (л.д.5).

Однако, в связи с выявленным недостатком, от ответчика ответа не последовало.

**.**,** истцом была направлена повторная претензия, в которой просил решить вопрос в досудебном порядке (л.д.5 оборот).

**.**,** ООО «Спортмастер» была проведена экспертиза в ООО «Институт качества».

Заключением эксперта установлено, что ключевым принципом по проведению экспертизы стало разделение заводских характеристик и дефектов на велосипеде горный MERIDA/810062-.L ONE FORTY 400 p.L. Короткое крыло и диаметр колес 27,5*2,40 дюймов – это конструктивные особенности изделия, что соответствует спецификациям производителя. В то же время, люфт любого узла «седла, колес или рулевой» и нестабильная работа трансмиссии являются недочётами, которые полежат устранению по гарантии (л.д.6-10).

**.**,** истцом было направлено обращение в поддержку ООО «Спортмастер», однако ответа на обращение не поступило (л.д.40-42,46,47-50).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 183 999,00 рублей, и указывает, что потребить в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии имеющихся в товаре недостатков, в связи с чем, от ответчика ООО «Спортмастер» в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» г. Кемерово.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Протокольным определением судьи от **.**,** в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику отказано, поскольку ответчиком в силу указаний ст.96 ГПК РФ не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а кроме этого в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик провел экспертизу товара, в котором установлен недостаток, подлежащий устранению по гарантии, экспертиза проведена в присутствии сторон (л.д.6-10).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 183 999,00 рублей.

Суд, принимая во внимание, что при расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона № 2300-1 истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на истца Б. возвратить ООО «Спортмастер» товар- велосипед горный MERIDA/810062-.L ONE FORTY 400 p.L в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, суду не представлено доказательств выплаты истцу ответчиком денежных средств за товар в сроки, предусмотренные статьей 22 Закона № 2300-1, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 34 постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость товара 183 999, 00, а также разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, проведение ответчиком проверки качества товара, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 183 999, 00 рублей, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 120 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика штрафа, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствия нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований в размере 308 999 рублей, где штраф составляет 154 499,50 рублей (183 999+120 000+5000/2), считает возможным на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Б. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 13 099,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Б., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 183 999,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей, а всего 408 999,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Б., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» товар- велосипед горный MERIDA/810062-.L ONE FORTY 400 p.L в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 099,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2026.