Апелляционное постановление № 22-3258/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-3258/2018

Судья: Литвинов Д.О. Дело № 22-3258/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Кореневой В.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

Заслушав выступление адвоката Кореневой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО1 и прокурора Сухоносова А.А., предлагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, так как постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления СК РФ от <...> уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 109 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела им были оплачены услуги адвокатов в сумме <...> рублей, в связи с чем ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает о том, что суд учел только те оказанные юридические услуги, на которые в деле имелись подтверждающие документы и дал оценку тем жалобам, которые направлялись защитником в его интересах, определив в постановлении, что защитнику не было необходимости направлять часть жалоб и ходатайств, необоснованно оценив стоимость работы защитника, снизив размер оплаты труда, определенный соглашением.

Ссылаясь на главу 18 УПК РФ, указывает о том, что доказанность понесенных расходов подтверждается: договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг защитника, его пояснениями об оказании юридических услуг в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено никаких доказательств, позволяющих опровергнуть размер фактически понесенных им расходов за оказание юридических услуг, которые подтверждаются постановлениями Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>, от <...>, согласно которым была выполнена работа адвоката по уголовному делу в качестве защитника, а именно: изучение материалов дела, сбор документов, участие в судебных заседаниях или следственных действиях, подготовка и подача жалоб и ходатайств, изучение протоколов судебных заседаний, дни составления кассационных жалоб.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-0, из которого следует, что обязанность принимать меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, возлагается на суд, а потому тот факт, что суд не смог удостоверится в объеме оказанных адвокатом услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит постановление изменить, взыскать с Министерстава финансов РФ в его пользу выплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 600 000 рублей.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом, постановившим обжалуемое решение, правильно были проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, принято обоснованное и мотивированное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию денежных сумм по всем трем актам выполненных работ с учетом материалов, подтверждающих фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты ФИО2, подробно мотивировав свое решение в данной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению ФИО2, произведен судом обоснованно с учетом уровня инфляции.

Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям, предписанным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: