Приговор № 1-68/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уг.дело №Э-1-68/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 17 октября 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре — Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника Щигровского межрайонного прокурора – Шелухиной Т.В.,

потерпевшей - ФИО1

подсудимого - ФИО8,

законного представителя подсудимого - ФИО2.,

защитника – адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен дважды в кражах, то есть в <данные изъяты> хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО8 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО8 совершены при следующих обстоятельствах.

1)Кража кольца у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО8 находился совместно с ФИО1 в домовладении последней по адресу: <адрес>, где увидел как ФИО1. сняла с пальца кольцо, изготовленного из золота № пробы, весом <данные изъяты>., с светлым камнем феонит, и положила его на подоконник в помещении кухни, после чего находилась в других помещениях домовладения. У ФИО8, находившегося в кухонном помещении ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения указанного кольца, принадлежащего ФИО1., для чего он, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил с подоконника золотое кольцо, весом <данные изъяты>., со светлым камнем феонит, стоимостью 8000,00 руб., принадлежащее потерпевшей ФИО1 чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

2)Кража серег и браслета у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО8 пришел в гости к ФИО1 и находясь в домовладении последней по адресу: <адрес>, увидел как ФИО1 сняла с руки принадлежащий ей браслет, изготовленный из золота № пробы, весом <данные изъяты>., стоимостью 4000,00 руб., и положила его в присутствии ФИО8 на верхнюю полку шкафа, стоящего в зале, где уже лежали принадлежащие ей две пары детских серег: <данные изъяты>, изготовленные из золота № пробы, весом <данные изъяты>., стоимостью 3500,00 руб., и в форме мишек, изготовленные из золота № пробы, весом <данные изъяты>., стоимостью 3500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> у ФИО8, находившегося в зале домовладения ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения указанных браслета и двух пар золотых детских сережек, принадлежащих ФИО1., для чего он, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, путем свободного доступа из шкафа <данные изъяты> похитил золотой браслет, весом <данные изъяты>., стоимостью 4000,00 руб., одну пару детских серег из золота <данные изъяты>, весом <данные изъяты>., стоимостью 3500,00 руб., одну пару детских серег из золота <данные изъяты>, весом <данные изъяты>.. стоимостью 3500,00 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 на общую сумму 11000,00 руб., чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

3)Хищение телефона у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 примерно в <данные изъяты> пришел в гости к своей знакомой ФИО1 у которой увидел телефон сотовой связи <данные изъяты>», находившийся в силиконовом чехле темного цвета, общей стоимостью 5478,000 руб., принадлежащий последней и в этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на завладение данным телефоном путем обмана ФИО1 и злоупотребления доверием последней. С этой целью ФИО8, используя сложившиеся у него с ФИО1 длительные доверительные отношения, с целью совершения хищения указанного телефона, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> обманывая последнюю относительно истинности своих намерений, убедил ФИО1. передать ему телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле во временное пользование, не имея намерения в дальнейшем его возвращать ФИО1 Завладев таким образом телефоном ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО8 с похищенным им телефоном «<данные изъяты>», находившийся в силиконовом чехле, общей стоимостью 5478,00 руб. с места преступления скрылся, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО8 вину по всем инкриминированным ему преступлениям признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО8, которые он давал на предварительном следствии /т.№, л.д.№, т.№, л.д№/, ФИО8 вину также признавал полностью и давал показания в присутствии защитника о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. похитил в домовладении своей знакомой ФИО1 когда та вышла из кухни, золотое кольцо с камнем, которое впоследствии сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды. Также он, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в домовладении ФИО1 воспользовавшись ее временным отсутствием и зная, куда ФИО1 положила свой браслет из золота, <данные изъяты> похитил этот браслет, а также лежавшие там же две пары детских серег из золота, которые сдал в ломбард и сбыл неизвестному лицу. В ДД.ММ.ГГГГ., зная, что у ФИО1. есть телефон сотовой связи <данные изъяты>, решил обманным путем его похитить, чтобы оставить себе. Для этого, используя сложившиеся с ФИО1 длительные доверительные отношения, обманывая ФИО1 что в последствии вернет ей обратно данный телефон, хотя сам не собирался телефон ФИО1. возвращать, забрал у ФИО1 телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле, который в последствии продал ФИО3. Вину признает, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания ФИО8 своей вины по всем трем инкриминированным преступлениям, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что она в начале ДД.ММ.ГГГГ. познакомилась в кафе «<данные изъяты>» с ФИО8, которого ДД.ММ.ГГГГ. пригласила к себе в гости, где тот находился с <данные изъяты> до <данные изъяты> После ухода ФИО8 она обнаружила пропажу кольца из золота № пробы, весом <данные изъяты>., с камнем феонит, стоимостью 8000,00 руб. Кроме ФИО8 у нее в доме никого не было, поэтому она подозревала его. На следующий день она при встрече поинтересовалась у ФИО8, не брал ли он кольцо, на что тот ответил отказом, больше с ФИО8 она эту тему не обсуждала, а в ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнала, что к данному преступлению причастен ФИО8, который написал явку с повинной. В ДД.ММ.ГГГГ. она предложила ФИО8 вместе встретить Рождество и пригласила его к себе домой ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО8 она сняла свой браслет из золота весом <данные изъяты>., стоимостью 4000,00 руб., который положила в шкаф, к лежавшим там двум парам детских сережек из золота в <данные изъяты>, стоимостью по 3500,00 руб. каждые. ФИО8 находился у нее дома до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу браслета и сережек она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ., поинтересовалась у ФИО8, не брал ли он золото, на что тот ответил, что не брал. По этому поводу она также в полицию не обращалась. А в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о причастности к данной краже ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел ФИО8, и попросил у нее для пользования телефон сотовой связи <данные изъяты>, который ранее она покупала для себя, и ФИО8 было известно, что этот телефон находится у нее. ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>. Поскольку на тот момент у нее с ФИО8 были <данные изъяты>, она передала ФИО8 в пользование до ДД.ММ.ГГГГ. телефон сотовой связи <данные изъяты> в силиконовом чехле темного цвета, стоимостью, установленной экспертным путем 5478,00 руб. Впоследствии ФИО8 в телефонном разговоре сказал, что телефон разбил и что телефон не вернет, в связи с чем она обратилась в полицию. Со стоимостью телефона, как и со стоимостью кольца, браслета и серег, она согласна. Каждый раз ей был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она не работает, проживает за счет <данные изъяты>. В настоящее время из причиненного ей ущерба в размере 19000 руб., подсудимым ей добровольно возмещено 16300 руб., в связи с чем она считает, что причиненный тремя преступлениями вред ей причинен в полном размере, от оставшейся невозмещенной части заявленного ею гражданского иска она отказывается, просит в связи с этим строго ФИО8 не наказывать.

Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются поданными ею заявлениями о привлечении ФИО8 к ответственности за совершенные преступления /т.№, л.д.№/.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т№ л.д.№/ от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.№, л.д.№/ было осмотрено с участием потерпевшей домовладение по адресу: <адрес>, где были совершены преступления.

По справкам о стоимости похищенного, с которыми стороны согласились, стоимость одного грамма золота в изделии составляет 4000,00 руб., стоимость похищенного кольца с камнем, как изделия, составляла 8000 руб. стоимость браслета – 4000 руб., стоимость одной пары серег – 4000 руб. /т.№ л.д.№/.

При этом стоимость двух пар детских золотых серег в <данные изъяты> по показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5 составила 3500 руб.

Так, свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что вместе с ФИО5 приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ детские серьги в подарок детям ФИО1., каждые стоимостью 3500 руб.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5. /т№, л.д.№/ также следует, что детские золотые серьги <данные изъяты>, они с ФИО4 приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ для детей потерпевшей ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где присутствовавшая там ФИО6 выдала копии квитанций на купленные у подсудимого ФИО8 ценности из золота от ДД.ММ.ГГГГ. № - браслет, от ДД.ММ.ГГГГ. № – сережки /т.№, л.д№/.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указала на подсудимого. как на лицо. у которого она ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции приняла на выкуп детские золотые сережки, весом около <данные изъяты>., которые тот сдавал по своему паспорту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., работник ломбарда ФИО7 добровольно выдала копию квитанции на купленное у подсудимого изделие из золота от ДД.ММ.ГГГГ. № – кольцо, весом <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 /т.№, л.д.№/ следует, что по квитанциям, представленным ею, она может пояснить, что ФИО8 по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сдавал золотые изделия, которые в последствии выкуплены не были.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в МО МВД РФ «<данные изъяты>», у гр-на ФИО3 был изъят телефон сотовой связи «<данные изъяты>», в силиконовом чехле темного цвета, который ему, по пояснению ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ. продал подсудимый ФИО8 за <данные изъяты>. /т.№, л.д.№/.

По заключению дополнительной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость телефона «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5478,00 руб., против чего стороны в судебном заседании не возражали /т.№, л.д.№/.

Выданные в добровольном порядке квитанции на прием золотых изделий в ломбард от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, телефон сотовой связи «<данные изъяты>» в силиконовом темном чехле были осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/, и признаны по делу вещественными доказательствами /т.№, л.д№/.

О своей причастности к преступлениям ФИО8 сообщил в правоохранительные органы в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/.

Давая оценку по всем эпизодам обвинения ФИО8, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании.

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в строгом соответствии с УПК РФ.

Потерпевшая пояснила о наличии у нее подозрений в отношении ФИО8 по совершенны кражам её имущества, что вместе с поданными подсудимым явками с повинной, и исследованными доказательствами подтверждено в судебном заседании. О наличии умысла на хищение телефона потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием последней, подсудимый также указал в своей явке и добровольно сообщил о своем умысле сотрудникам полиции.

В связи с этим поданные подсудимым явки с повинной по каждому инкриминированному преступлению суд расценивает как одно из доказательств, и считает их таковыми по смыслу ст.142 УПК РФ.

Уличают подсудимого и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку ими, с предоставлением документов, указано на ФИО8, как на причастное к кражам лицо.

О совершенном мошенничестве в отношении потерпевшей сообщено ФИО1 пояснившей о состоявшихся договоренностей с подсудимым по поводу пользования телефоном, что не отрицалось ФИО8 в суде.

Признательные показания подсудимого, изложенные в протоколах явок с повинной, подтверждены им на предварительном следствии. С учетом имеющихся по делу доказательств оснований для самооговора суд не находит.

Как следует из обстоятельств дела, телефон у потерпевшей ФИО8 собирался похитить, для чего ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений, воспользовавшись наличием между ними в тот момент <данные изъяты>, и одновременно обманывая относительно своих намерений.

Подсудимый не отрицал размер установленной стоимости похищенного, который установлен как экспертным путем, так и путем предоставления справок специализированного магазина о стоимости аналогичного имущества, в связи с чем нет оснований считать, что стоимость похищенных золотых изделий следует оценивать как лом драгоценного металла, а не как изделие.

Размер похищенных у ФИО1 золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составил 8000руб., 11000 руб. и 5478 руб. соответственно, что с учетом её материального положения указывает на причинение ей каждый раз значительного ущерба исходя из ее семейного и имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) каждый раз как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8 каждый раз <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно в отсутствие собственника и посторонних лиц совершал хищение золотых изделий, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив каждый раз значительный имущественный ущерб потерпевшей ФИО1

По эпизоду завладения телефоном потерпевшей суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ как оконченное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО8, пользуясь наличием <данные изъяты> с потерпевшей, введя ту в заблуждение относительно истинности своих намерений, обманывая последнюю, завладел телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» по каждому преступлению вменены подсудимому обоснованно, исходя из материального и семейного положения потерпевшей, установленной, в том числе и экспертным путем стоимости похищенного, превышающего законодательно установленный минимальный размер, указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого по всем вмененным в вину преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК суд признал явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/, в которых тот до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, их мотивах и способах, чем оказал и активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем /т.№ л.д.№/, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба /т.№ л.д.№/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учитывая положения ч.2 ст.22 УК РФ, суд отнес <данные изъяты> /т№, л.д.№/.

Суд принял во внимание, что ФИО8 не судим /т.№, л.д№/, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным /т.№, л.д.№/, <данные изъяты> /т№, л.д.№/, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

При назначении наказания за каждое вмененное в вину преступление суд учитывает, но применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Окончательное наказание ФИО8, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступлений не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Так как подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом добровольных явок по вызовам суда в судебное заседание, меру пресечения суд находит возможным ФИО8 не избирать.

От заявленного в части не удовлетворенного в добровольном порядке гражданского иска потерпевшая ФИО1 в судебном заседании отказалась, что предопределяет решение суда по поданному гражданскому иску в форме прекращения по нему дальнейшего производства.

Наложенный судом арест на телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому ФИО8 постановлением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/, с учетом принятия решения по иску, подлежит отмене, а телефон, находящийся на ответственном хранении в МО МВД РФ «<данные изъяты>» /т.№ л.д.№/ - возвращению подсудимому.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Его же признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Его же признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание ФИО8 назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО8 не избирать.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в связи с заявленным ею отказом от иска – прекратить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1. /т№, л.д.№ в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить ФИО1., как законному владельцу;

-<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле /т№, л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Отменить наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щигровского районного суда арест на телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, возложив на МО МВД РФ «<данные изъяты>» обязанность вернуть находящийся у них на ответственном хранении указанный телефон сотовой связи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков