Решение № 12-46/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья

судебного участка № 56

Баева Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Федорова Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела экономической защиты ПАО «Нефтемаркет» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае абзац 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ» (л.д. 41-44).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Каких-либо оснований, не согласиться с позицией мирового судьи, отказавшего в удовлетворении названного ходатайства, изложенной в определении, нет.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела 22 мая 2018 год инспектором государственного контроля Управления Росгвардии по Забайкальскому краю майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – начальника отдела экономической защиты ПАО «Нефтемаркет».

Из указанного протокола установлено, что 22.05.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: ... ПАО «Нефтемаркет» Нерчинская нефтебаза, ФИО1 допустил нарушение требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», выразившееся в невыполнении им, как должностным лицом – начальником отдела экономической защиты ПАО Нефтемаркет требований постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 «Об утверждении правил по обеспечению безопасносности объектов ТЭК», а именно должностное лицо ФИО1 не обеспечил на объекте наличие запретной зоны по периметру объекта (п.п. 71,93,94 Правил), не оборудовал досмотровую площадку для автотранспорта согласно п. 131-137 Правил, не установил на КПП противотаранные устройства (п. 138 Правил), не оборудовал КПП для железнодорожного транспорта согласно п. 148-151 Правил (КПП отсутствует). Не обеспечил КПП досмотровыми эндоскопами (п. 214 Правил), не обеспечил установку дополнительного ограждения на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению объекта и являющихся составной частью периметра (п. 85 Правил) и совершил другие нарушения указанные в выписке из Акта проверки от *** (л.д. 3).

Местом совершения данного административного правонарушения является ... ПАО «Нефтемаркет» Нерчинская нефтебаза.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия, установленная законом обязанность должна была быть исполнена на Нерчинской нефтебазе, расположенной по адресу: ..., ходатайство о передаче дела по подсудности по месту исполнения должностным лицом его должностных обязанностей по адресу нахождения юридического лица в ..., заявлено необоснованно. Мировым судьей при разрешении ходатайства верно определены обстоятельства дела и обоснованно не применен абзац 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд считает, отказ ФИО1 в передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей в ..., является обоснованным.

В связи с чем, жалоба ФИО1 на определение мирового судьи несостоятельна.

Отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту исполнения им своих должностных обязанностей права ФИО1 не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Тот факт, что в отношении ФИО1 в разных районах Забайкальского края в рамках одной проверки было составлено несколько протоколов, и им заявлялись ходатайства о передаче данных протоколов для рассмотрения по месту исполнения им должностных обязанностей, на правильность выводов мирового судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья . Не вступило в законную силу.