Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99700 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99700 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н Х6660У178, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства BA3/Lada 2114, г/н C588HT05, под управлением ФИО5, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3302, г/н X666ОУ178 получило механические повреждения. В страховую компанию ООО «СК» Согласие» (виновника) обратился выгодопрнобретатель ТС ГАЗ 3302, г/н № ФИО2, для прямого возмещения убытка. ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 99700 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0301178319 ответчик ФИО5 А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, г/н C588HT05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении их в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд расценивает его не явку как уклонение от исполнения своих обязанностей.

В соответствии сч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на ФАД Кавказ 772 км.310 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н Х6660У178 (собственник ФИО3), которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства BA3/Lada 2114, г/н C588HT05 (собственник ФИО4), под управлением ФИО5.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3302, г/н X666ОУ178 получило механические повреждения, ФИО5 А.С. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В страховую компанию ООО «СК» Согласие» обратился с заявлением собственник т/с ГАЗ 3302, г/н № ФИО3, для прямого возмещения убытка.

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 99700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0301178319, ответчик ФИО5 А.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством BA3/Lada 2114, г/н C588HT05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В силуст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящимКодексом.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искаоплачена государственная пошлина в размере 3191 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3191 рублей, а всего 102891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Омарова