Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2800/2017

№ 2-2800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время отношения между ними прекращены, как и ведение общего хозяйства. В период брака ими в совместную собственность приобретено жилое помещение – 2х комнатная квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 340 000 рублей. Просит признать его право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время отношения между ними прекращены, как и ведение общего хозяйства. До вступления в брак у нее имелась квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Данная квартира была приватизирована ею в 2005 году. В 2008 году они с ответчиком решили приобрести двухкомнатную квартиру. Для этого она продала свою однокомнатную квартиру за 1 850 000 рублей, и 1 750 000 рублей ею были переданы продавцу и 100 000 рублей ушли на оформление сделки. Недостающую сумму в размере 1 400 000 рублей они с мужем взяли кредит в банке, на сегодня указанный кредит погашен полностью. Брачный договор между истцом и ответчиком не был заключен, законный режим имущества на договорной не изменен. Стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 3 150 000 рублей. Считает, что ею было оплачено за 2-х комнатную <адрес> 750 000 рублей, за счет общих денежных средств 1 400 000 рублей, то есть по 700 000 рублей, итого ею внесено 2 450 000 рублей, а ФИО1 700 000 рублей. Исходя из внесенной денежной массы у нее возникло право на 7/9 доли спорной квартиры, а у ответчика на 2/9 доли квартиры. В 2011 году в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО1 продал указанный автомобиль за 190 000 рублей. Следовательно, в счет равенства долей в ее пользу подлежит к взысканию 95 000 рублей. Также, в 2015 году в период совместного проживания в браке ими был приобретен прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после расторжения брака продал указанный прицеп за 30 000 рублей, денежные средства израсходовал по собственному усмотрению. Следовательно. в счет равенства долей в ее пользу подлежит к взысканию 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими был приобретен катер <данные изъяты> стоимостью 107 200 рублей и подвесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 44 100 рублей. данное имущество находится в пользовании ФИО1 В 2011 году также в период брака ими был приобретен железобетонный гараж ряд 17 гараж 30 в водомоторном клубе «Энергетик». Согласно справки ООО «Капитал Групп» исх. 077 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет 700 000 рублей. Указанный гараж находится в пользовании ФИО1. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату для оказания ей юридической помощи, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, выделив ей 7/9 доли в праве собственности, а ФИО1 -2/9 доли в праве собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет равенства долей денежные средства в размере 110 000 рублей. Разделить совместно нажитое имущество катер <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 44 100 рублей, железобетонный гараж ряд 17 гараж 30 в водомоторном клубе «Энергетик», передав указанное имущество ФИО1 и в счет равенства долей взыскать с ФИО1 в ее пользу 425 650 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 856,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 увеличила свои исковые требования, мотивируя их тем, что в период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» договор № о вкладе «Счастливый процент» и внес на счет общие семейные денежные средства в сумме 115 000 рублей, после расторжения брака ФИО1 денежные средства предположительно снял, распорядился ими по собственному усмотрении. ДД.ММ.ГГГГ в период брака и ведения общего совместного хозяйства ФИО1 приобрел в ПАО ВТБ24 золото в количестве 123,4 грамма на общие семейные денежные средства, и внес его на открытый им счет № в этом е банке. После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное золото продал, денежные средства были перечислены на счет №, открытом в ПАО ВТБ 24, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Считает, что указанные денежные средства также подлежат разделу и просит взыскать с ФИО1 ? доли денежных средств имеющихся (имевших) на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ 24.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просит суд свой иск удовлетворить и считает, что в спорной квартире ему принадлежит 1/3 доля, поскольку в его личной собственности имелась квартира, которая была ему подарена. В декабре 1999 г. его квартира была продана и полученные денежные средства были уплачены за кредит по квартире. Гараж ему не принадлежит, членом кооператива он не является. Стоимость автомобиля Лада, прицепа, катера, лодочного мотора, которая заявлена ответчиком не оспаривает, также как и согласен с долей в праве собственности на квартиру в размере 1/3.

Представитель ФИО1 на заявленных исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО3 свои заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств) супругами приобретено жилое помещение – 2х комнатная квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что для приобретения указанной выше квартиры, ФИО3 продала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру по адресу: <адрес> за 1 850 000 рублей, из которых 1 750 000 рублей были выплачены продавцу квартиры приобретенной сторонами, это подтверждается договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизационным делом, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретения другой квартиры совершались одновременно.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает, принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную в <адрес> за 602.361 рубль, из которых 574 489, 78 рублей были внесены в счет погашения кредита за счет которого приобретена спорная квартира.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт приобретения супругами в период брака недвижимого имущества по возмездной сделке за счет общих и личных средств каждого, в связи с чем, приходит к выводу, что данное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом с разделом пропорционально объему участия каждого из супругов личными средствами и общими доходами в его оплате: ФИО3 -2/3 доли, ФИО1 -1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Кроме того, сторонами в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака продан ФИО1 за 190 000 рублей (л.д.56).

В период брака был приобретен прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1 за 30 000 рублей (л.д.57); ДД.ММ.ГГГГ приобретен подвесной лодочный мотор <данные изъяты> за 44 100 рублей, находящийся во владении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен катер <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был продан за 140 000 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» заключил договор № о вкладе «Счастливый процент» на сумму 115 000 рублей под 9,80% на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные денежные средства были им сняты после расторжения брака.

В соответствие с заявлением на покупку драгоценного металла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ПАО ВТБ24, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, - 123.4 грамма золота на сумму 332 679 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, денежный вклад № «Счастливый процент» на сумму 115 000 рублей; денежные средства, полученные от продажи золота является совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Поскольку автомобиль, мотор, драгметалл- золото были проданы ФИО1 после расторжения брака, денежные средства со вклада также сняты после расторжения брака, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в размере ? доли от стоимости указанного имущества. Поскольку лодочный мотор находится во владении и пользовании ФИО1, с него подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО3 в размере ? доли от его стоимости

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в общей сумме 355 889, 50 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о разделе катера отказать, поскольку указанное имущество реализовано в период брака, а, следовательно, разделу не подлежит.

При этом, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, суд исходит из того, что согласие супругов на реализацию имущества в период нахождения в браке презюмируется, и заинтересованное лицо обязано доказать, что другой супруг произвел отчуждение общего имущества вопреки его воли, а полученное встречное предоставление израсходовал не в интересах семьи.

Подобных доказательств материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено.

Кроме того, ФИО3 заявлен к разделу железобетонный гараж ряд 17 гараж 30 в водомоторном клубе «Энергетик».

Согласно приобщенной к материалам дела справке ГПК Водномоторный клуб «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, в Водномоторном клубе «Энергетик» на имя ФИО1 действительно имеется ж/б гараж ряд 17 гар. 30 приобретенный в 2011 г. у бывшего владельца ФИО8 Задолженности по членским взносам не имеет (л.д.63).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что переход права собственности на гараж в установленном законом порядке не регистрировался.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности члена кооператива на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления такого кооператива.

Вместе с тем исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Кроме того, согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, распоряжение правом собственности на гаражный бокс в рассматриваемой ситуации возможно только после его государственной регистрации в ЕГРП.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования права на объект недвижимости является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Между тем, спорный капитальный гараж не введен в оборот в установленном законом порядке, а, следовательно, не подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами.

Сведения о сумме выплаченного пая в материалах дела отсутствуют, справка ООО «Капитал Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гаража на основании предварительного расчета не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость приобретенного гаража.

Требования ФИО3 о разделе гаража не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по проведению экспертизы, затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 858, 89 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка документов, участием в судебных заседаниях, а также небольшой сложности дело, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, денежный вклад № «Счастливый процент»; денежные средства, полученные от продажи золота.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>.

В собственность ФИО1 передать прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

В счет компенсации равенства долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 355 889 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 858, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 26 858 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ